Дело № 2-459/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ЖКХ и благоустройство Лобановского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в Пермский районный суд Пермского края с требованиями к администрации Лобановского сельского поселения (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль – LADA Vesta, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль) был припаркован около <адрес> по адресу: <адрес>. Примерно в 10-45 на его автомобиль упал спиленный сучок дерева, причинив автомобилю повреждения в виде вмятины на крыше и кузове на задней дверью, а также треснула лакокрасочное покрытие. Указанные повреждения образовались в результате действий работников администрации Лобановского сельского поселения, ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности по спиливанию крон/ветвей деревьев. Истец обратился к эксперту, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 55 004,35 руб. Данный ущерб он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на МКУ «ЖКХ и благоустройство Лобановского сельского поселения».
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в поданных пояснениях признал факт причинения ущерба имуществу истца, согласился с исковых требованиями.
Суд, выслушав истца, представитель истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля.
Из материалов отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-45 по адресу: <адрес>, при спиливании сучка дерева работниками МКУ «ЖКХ и благоустройство Лобановского сельского поселения», на автомобиль истца упала часть дерева, отчего у автомобиля образовались механические повреждения: вмятина на капоте и кузове автомобиля.
Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 004,35 руб.
Согласно полученных в ходе доследственной проверки объяснений нашло свое подтверждение утверждение истца о повреждении автомобиля в результате спиливания сучьев дерева работниками МКУ «ЖКХ и благоустройство Лобановского сельского поселения».
Таким образом судом установлено, что в результате виновных действий работников МКУ «ЖКХ и благоустройство Лобановского сельского поселения» автомобилю истца причинен материальный ущерб. При этом, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение о размере ущерба, которое судом принимается и берется за основу при определении размера ущерба.
Приведенная экспертиза является полной и мотивированной. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих приведенный в экспертизе размер ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, установленный в экспертизе, в размере 55 004,35 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом, в целях реализации права на судебную защиту, понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 4 000 руб., истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб., а также оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2000 руб. суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ затраты на услуги представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разумности.
Учитывая, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оценку размера в размере 4 000 руб. Кроме того, суд признает затраты на услуги представителя в размере 20000 руб. разумными, с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований должен составлять 1 850,13 руб. (55004,35-20000/100*3+800), которая взыскивается с ответчика. При этом излишне оплаченную государственную пошлину истец имеет право вернуть, обратившись с соответствующим заявлением в Пермский районный суд.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к МКУ «ЖКХ и благоустройство Лобановского сельского поселения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с МКУ «ЖКХ и благоустройство Лобановского сельского поселения» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 55 004,35 (пятьдесят пять тысяч четыре рубля тридцать пять копеек) руб.
Взыскать с МКУ «ЖКХ и благоустройство Лобановского сельского поселения» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оценку, в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 850,13 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-459/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-005175-37