№2а-1991/2025

73RS0001-01-2025-002578-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием административного истца ФИО9, представителя административного ответчика Правительства Ульяновской области ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-дп, диплом о высшем юридическом образовании №), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рустамова ФИО2 к Правительству Ульяновской области, Председателю Правительства Ульяновской области ФИО13 ФИО1, первому заместителю Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой ФИО3 о признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО9 обратился в суд с административным иском к Правительству Ульяновской области, первому заместителю председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой ФИО4, председателю Правительства Ульяновской области ФИО13 ФИО5 о признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивировал тем, что обратился в Правительство Ульяновской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой выражалось несогласие с определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подписанный Первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает указанный ответ незаконным, полагает, что ФИО11 должна была дать ответ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Просит суд признать незаконным решение Первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие со стороны Правительства Ульяновской области и со стороны первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области ФИО11 в связи с не рассмотрением жалобы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с непринятием по ней решения, в том числе в сроки, установленные Положениями КоАП РФ, признать незаконным бездействие со стороны Правительства Ульяновской области и со стороны первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области ФИО11, в связи с не рассмотрением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в самой жалобе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие со стороны должностного лица Правительства Ульяновской области, которого просит установить суд и привлечь его в настоящее дело в качестве административного соответчика (так как у него отсутствует такая информация), в связи с поручением рассмотрения жалобы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ именно первому заместителю Председателя Правительства Ульяновской области ФИО11, а не тому должностному лицу Правительства Ульяновской области, в чью компетенцию входило рассмотрение вопросов, указанных в жалобе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит установить судом должностное лицо Правительства Ульяновской области, которое является вышестоящим должностным лицом для главного советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО10 и которое обязано было рассмотреть жалобу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное вынесенное ФИО10 определение от ДД.ММ.ГГГГ № и признать такое бездействие со стороны установленного судом такого должностного лица Правительства Ульяновской области, незаконным. Рассмотреть судом настоящее административное исковое заявления и принять меры в те сроки, в которые не будет утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении и обязать Правительство Ульяновской области повторно вернуться к рассмотрению жалобы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ со стадии ее принятия в те сроки, в которые не будет утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении, по причине пропуска срока давности возможного привлечения к административной ответственности должностных лиц, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение в адрес Административных ответчиков в связи с грубым нарушением законности (ч. 1 ст. 200 КАС РФ); взыскать с административных ответчиков соразмерно расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Правительства Ульяновской области, она же заинтересованное лицо главный советник Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Позицию подробно изложила в письменных возражениях, в которых указала следующее.

Жалоба ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Правительстве Ульяновской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ за№ (далее - жалоба №). На жалобу № заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечает, что ответ № считает законным ввиду соответствия его Закону № 59-ФЗ об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращений граждан, о чём свидетельствует сопоставление содержание ответа № и содержание жалобы №.

Считает, что вопреки пунктам 1 и 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом не подтверждены сведения о том, что ответом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку жалоба № была подана в соответствии с главой 30 КоАП РФ, по ней исполняющим обязанности Председателя Правительства Ульяновской области ФИО12 принято процессуальное решение в соответствии с положениями КоАП РФ об оставлении жалобы без рассмотрения по существу в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жалоба ФИО9 на определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения по существу и возврате её заявителю по основанию, изложенному в указанном определении.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ № и подлинник жалобы № направлены административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Дополнительно сообщает, что ФИО9 реализовал гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе право на судебную защиту его прав и свобод, обжаловав определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/ОБ-2024 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, а также оспорив законность ответов от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке, предусмотренном КАС РФ.

По вопросу о полномочиях по рассмотрению первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области ФИО11 жалобы № сообщает о том, что рассмотрение и направление ответа на неё в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, было поручено указанному должностному лицу Председателем Правительства Ульяновской области ФИО13

По вопросу о должностном лице Правительства Ульяновской области, уполномоченном на рассмотрение жалобы № в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, информирует о том, что жалоба была подана Председателю Правительства Ульяновской области ФИО13, но процессуальное решение по ней было принято исполняющим обязанности Председателя Правительства Ульяновской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения ею указанных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска ФИО13».

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3,4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 45 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит суд в удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком Первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области ФИО11, административным соответчиком Председателем Правительства Ульяновской области ФИО13, заинтересованным лицом ФИО12, представителем заинтересованного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» представлены в суд возражения на административный иск ФИО9, в судебное заседание указанные лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть административное дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО9 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Ульяновской области поступила жалоба административного истца (л.д. 23), в которой он указал на ненадлежащее разрешение поданных им ранее через прокуратуру двух обращений от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обращения были перенаправлены в контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области. Ответы на эти два обращения направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не согласен с решениями начальника контрольного управления Губернатора Ульяновской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, считает им принятыми с нарушением требований, установленных КоАП РФ. При этом, в его адрес определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30, ч. 4.1 ст. 7.30, ч. 7 ст. 7.32, ч. 10 ст. 7.32, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ по результатам двух его обращений от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись.

Не согласен с содержанием вынесенного ФИО10 определения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером № Первый заместитель Председателя Правительства Ульяновской области ФИО11 сообщила ФИО9 о результатах рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что основания для удовлетворения заявлений отсутствуют, разъяснила возможность оспаривания определения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (л.д. 29).

Также по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, исполняющим обязанности Председателя Правительства Ульяновской области ФИО12 было вынесено определение об оставлении без рассмотрения по существу и возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия данного определения и подлинник жалобы направлены заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено как в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Правительство Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено надлежащим образом и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ФИО9 направлен ответ первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области ФИО11 Содержание ответа права административного истца не нарушает.

Кроме того, ФИО9 реализовал гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе право на судебную защиту его прав и свобод, поскольку обжаловал в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и определение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оспорил законность ответа в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим, административный иск ФИО9 к Правительству Ульяновской области, Председателю Правительства Ульяновской области ФИО13, первому заместителю Председателя Правительства Ульяновской области ФИО11 о признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Рустамова ФИО6 к Правительству Ульяновской области, Председателю Правительства Ульяновской области ФИО13 ФИО7, первому заместителю Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой ФИО8 о признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 10.06.2025 года