Дело № 33-4779/2023
Номер в суде первой инстанции 2-439/2023
72RS0010-01-2023-000177-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,
при секретаре Матвеевой О.А.,
с участием прокурора Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СеверНефть», апелляционному представлению Ишимской межрайонной прокуратуры на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«Иск Д.Н.С. – удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «СеверНефть» от 20 января 2023 года № 6 об увольнении Д.Н.С. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Д.Н.С. в должности электрогазосварщика в Общество с ограниченной ответственностью «СеверНефть» с 21 января 2023 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть» <.......> в пользу Д.Н.С., <.......>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> включительно в сумме 247 932 рубля 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 257 932 /Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два/ рубля 90 копеек.
В остальной части иска о компенсации морального вреда Д.Н.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть» <.......> в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 6 279 /Шесть тысяч двести семьдесят девять/ рублей 33 копейки.
Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Д.Н.С. обратился в суд с иском к ООО «СеверНефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал электрогазосварщиком в ООО «СеверНефть» с 21.07.2022 года. Приказом от 20.01.2023 № 6 уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С 21.01.2023 не работает. Увольнение считает незаконным, поскольку акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2023 составлен не представителями работодателя (охранником ООО ЧОП «Норд Пост» в присутствии водителя охранника и фельдшера), не подписан руководителем ООО «СеверНефть», не проведена процедура медицинского освидетельствования лицензированным медицинским учреждением, хотя он неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование, нигде не был зафиксирован факт алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт от 18.01.2023 был составлен в 22.45, то есть в его нерабочее время. Указанные в акте от 18.01.2023 признаки опьянения считает субъективным мнением сотрудников, составивших акт, с учетом того, что акт от 18.01.2023 составлен в позднее вечернее время - в 22.45. Шаткая походка явилась следствием усталости после рабочего дня. Его объяснения в акте от 18.01.2023 были вписаны составляющим охранником после подписания акта, о чём он указал в объяснительной от 18.01.2023. Сам факт употребления работником алкоголя, без признаков опьянения, не является основанием для увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе электрогазосварщиком в ООО «СеверНефть», взыскать с ООО «СеверНефть» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2023 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В суде первой инстанции:
истец Д.Н.С. и его представитель – Р.А.А. на иске и дополнениях к нему настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в них, и в отзыве на возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «СеверНефть» - адвокат К.И.Ю. с исковыми требованиями не согласился.
Участвовавший по делу прокурор Н.В.А. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ООО «СеверНефть», Ишимская межрайонная прокуратура.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СеверНефть» - К.И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что нахождение Д.Н.С. в состоянии алкогольного опьянения во время междусменного отдыха не может являться основанием для его увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что запрет на нахождение работника в состояния опьянения как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период отдых, закреплён в локально-правовых актах работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись. В связи с чем полагает, что у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, что также подтверждается судебной практикой.
Не соглашается с оценкой суда в части показаний свидетелей.
Обращает внимание, что работодателем в присутствии истца составлялись акты, от подписи которых работник отказался, что подтверждается показаниями свидетелей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Н.В.А. просит решение изменить в части взысканной заработной платы, а также государственной пошлины.
Указывает, что Д.Н.С. восстановлен судом на работе с 21.01.2023 по основному месту работы. При вынесении решения судом определена сумма, которая причитается истцу за период с 21 января 2023 года по день принятия решения (12 мая 2023 года), в размере 247 932,90 рублей (81 день вынужденного прогула х 3060,90 руб.). При этом, каких-либо суждений в отношении выплат, которые в соответствии с Положением исключены из расчета среднего заработка, судом первой инстанции не приведено и полного расчета, из которого складывается сумма 247 932,90 рублей, не указано, что не позволяет проверить правильность расчета. Кроме того, в ходе судебного заседания ни одной из сторон расчет среднего часового заработка представлен не был. Следовательно, такой расчет не мог быть признан обоснованным в связи с несоответствием вышеуказанным нормам об учете фактического времени работы истца по основному месту. В части взыскания государственной пошлины судебное постановление подлежит изменению, поскольку согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется из суммы удовлетворенных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Д.Н.С. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (том 2, л.д. 2-4).
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Д.Н.С. работал в ООО «СеверНефть» вахтовым методом с <.......> 2022 года в должности электрогазосварщика подкласса 2 класса условий труда «Допустимый» на основании трудового договора <.......> от <.......> (том 1, л.д.44-46).
Согласно пункту 1.1 трудового договора, Д.Н.С. принят для выполнения работы на территории <.......>; конкретное место работы трудовым договором не оговорено.
<.......> Д.Н.С. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «СеверНефть», о чём свидетельствует лист ознакомления (том 1, л.д.47).
Кроме того, Д.Н.С. <.......> дано обязательство возместить в полном объеме ущерб ООО «СеверНефть», выставленный контрагентами, надзорными и контролирующими органами за его действия или бездействия, в том числе нахождение на рабочем объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (том 1, л.д.48-51).
Согласно акту <.......> о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, составленному <.......>, в 22 часа 45 минут, Д.Н.С. на БПО-1 ООО «Грант+», в жилом вагоне <.......> распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из акта следует, что своё состояние Д.Н.С. объяснил, что выпил две рюмки по 50 гр. водки в жилом вагоне <.......> (том 1, л.д.66).
Данный акт составлен охранником ООО ЧОП «Норд Пост» С.Э.Ф. в присутствии водителя охранника О.И.А. и фельдшера Ш.А.В.. В акте имеется подпись Д.Н.С. о его ознакомлении с актом, которая им не оспаривается.
Из письменных объяснений истца от 18 января 2023 года в 22 часа 45 минут следует, что он 18 января 2023 года от объяснений отказался (том 1, л.д.67).
Согласно письменным объяснениям истца директору ООО «СеверНефть» ФИО1 от 19.01.2023, 18.01.2023 он зашёл в гости к ребятам из 132 вагона с целью общения, спустя полчаса в него же вошли два представителя службы безопасности с целью проверки, и решили, что он выпивал; они отправились на КПП для освидетельствования его на предмет употребления, прибор ничего не показал; он предложил им проехать на освидетельствование в больницу, но они решили, что визуального осмотра было достаточно, составили акт, в котором на момент его подписания не было указано, что он выпивал; он им сказал, что не согласен, и они попросили его покинуть базу (том 1,л.д.68).
Из письменных объяснений водителя охранника ООО ЧОП «Норд-Пост» О.И.А. от <.......> в 16 часов 00 минут следует, что он находился на смене с С.Э.Ф., примерно в 22 часа 45 минут, при осмотре территории базы БПО – 1 ООО «Грант+», в жилом вагоне <.......> обнаружили работника ООО «СеверНефть» электрогазосварщика Д.Н.С. с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь, выражения нецензурной бранью. С целью составления акта, они прошли в здание АБК БПО-1 на КПП. Был приглашен фельдшер Ш.А.В. для проведения выявленных признаков состояния алкогольного опьянения у Д.Н.С.. Данному работнику было предложено пройти в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался (том 1, л.д.69).
Согласно письменным объяснениям фельдшера ООО «Центр Медицины» Ш.А.В. от <.......>, в 17 часов 00 минут, на БПО-1 <.......>, <.......>, в 22 часа 43 минуты, ему позвонили сотрудники охраны и попросили подойти в АБК БПО-1 для проведения медицинского освидетельствования двух граждан. Подойдя на АБК, с сотрудниками охраны были два мужчины. Одним из них оказался Д.Н.С.. Д.Н.С. продул прибор «Алкотестер Mark-V через воронку и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но не показал количество промилей ввиду того, что использовалась воронка. У Д.Н.С. присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, возбужденное психо-эмоциональное состояние, речь не по существу (сначала сказал, что выпил две рюмки, потом сказал, что не пил) В присутствии его и Д.Н.С. был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. После того, как акт был заполнен, Д.Н.С. в нем расписался. Также Д.Н.С. сотрудники охраны предлагали проехать в ПНД <.......> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольной продукции, но он отказался (том 1, л.д.70-71).
Из служебной записки руководителя проекта Ю.Р.Р. директору ООО «СеверНефть» ФИО1 от <.......> следует, что <.......> электрогазосварщиком Д.Н.С. была нарушена трудовая дисциплина, а именно: <.......>, в 22 часа 45 минут, на территории производственной базы ООО «Грант+», находящейся по адресу: <.......>, Д.Н.С. был задержан охранником ООО ЧОП «НордПост» С.Э.Ф. в состоянии алкогольного опьянения; просит уволить электрогазосварщика Д.Н.С., в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. К служебной записке прилагает акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Д.Н.С. от <.......> и объяснение от Д.Н.С. от <.......> (том 1, л.д.72).
Согласно служебной записке руководителя проекта Ю.Р.Р. директору ООО «СеверНефть» ФИО1 от <.......>, он просит электрогазосварщику Д.Н.С. при увольнении выплатить заработную плату за январь месяц без премиальной части на основании нарушения трудовой дисциплины (том 1, л.д.73).
Ответчиком представлена копия акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от <.......>, из которого следует, что <.......>, в 23 часа 30 минут, Д.Н.С., электрогазосварщик ООО «СеверНефть» находился в нетрезвом состоянии (состоянии опьянения) на рабочем месте <.......>, у Д.Н.С. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; Д.Н.С. от медицинского освидетельствования отказался. Данный акт составлен руководителем проекта ООО «СеверНефть» Ю.Р.Р., мастером участка ООО «СеверНефть» Н.Д.К. и водителем-охранником ООО ЧОП «Норт-Пост» О.И.А.. Из акта следует, что он составлен в присутствии электрогазосварщика ООО «СеверНефть» Д.Н.С., который от подписи в акте отказался, не хотел разговаривать, причину не объяснил (том 1, л.д.75).
Также, ответчиком представлена копия акта об отказе Д.Н.С. предоставить письменное объяснение о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от <.......>, в 23 часа 40 минут, составленного руководителем проекта ООО «СеверНефть» Ю.Р.Р., мастером участка ООО «СеверНефть» Н.Д.К. и водителем-охранником ООО ЧОП «Норт-Пост» О.И.А. (том 1, л.д.77).
Также, в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ответчиком представлена копия акта осмотра помещения от <.......>, в 23 часа 50 минут, из которого следует, что произведён осмотр помещения, - жилого вагона <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на предмет распития спиртных напитков; в результате осмотра установлено: в жилом вагоне 132 ощущался стойкий запах перегара, на столе находились остатки продуктов питания (макароны в контейнере, стеклянная банка с остатками овощной консервации, хлеб), посуда (керамическая кружка в количестве 4 штук), под кроватью обнаружена пустая бутылка из-под водки «Пять озер» объёмом 0,5 литров с запахом спиртосодержащей продукции. Данный акт составлен руководителем проекта ООО «СеверНефть» Ю.Р.Р., мастером участка ООО «СеверНефть» Н.Д.К. и водителем-охранником ООО ЧОП «Норт-Пост» О.И.А. (том 1, л.д.76).
Приказом ООО «СеверНефть» <.......> от <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Д.Н.С. уволен из ООО «СеверНефть» <.......> на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основание: акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Д.Н.С. и служебная записка Ю.Р.Р. (том 1, л.д.74, 28).
С приказом об увольнении Д.Н.С. ознакомлен <.......> (том 1, л.д.74).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 91, ст. 103, ст. 106, ст. 107, ст. 297, ст. 299, ст. 300, ст. 301, ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, исходил из того, что18.01.2023 Д.Н.С. действительно находился в жилом вагоне <.......> в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, период пребывания истца в жилом вагоне <.......> (в 22 часа 45 минут) <.......> не являлся его рабочим временем, а являлся временем междусменного отдыха, и, следовательно, сам по себе факт нахождения истца в жилом вагоне <.......> на базе БПО-1 ООО «Грант+» в состоянии алкогольного опьянения не давал работодателю оснований для увольнения работника по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа ООО «СеверНефть» от <.......> <.......> об увольнении Д.Н.С. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Д.Н.С. в должности электрогазосварщика в ООО «СеверНефть» с <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> включительно в сумме 247 932,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы жалобы ответчика в части не согласия с выводом суда о том, что нахождение Д.Н.С. в состоянии алкогольного опьянения во время междусменного отдыха не может являться основанием для его увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установление запрета на нахождение работника в состояния опьянения как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период отдых, который закреплён в локально-правовых актах работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.
Согласно статье 9 указанного Кодекса трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2012 года № 2 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Из анализа приведенных норм следует, что период междусменного отдыха в период вахты рабочим временем не является, о чем верно отметил суд первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов со ссылкой на то, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, в нарушение требований трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, употребил алкоголь в помещении общежития на территории работодателя, работодатель обоснованно уволил истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом, изложенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суде апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы апелляционного представления Ишимской межрайонной прокуратуры, в связи с чем отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).
Поскольку Д.Н.С. был уволен 20 января 2023 года, то при исчислении среднедневного заработка истца применяется предшествующий период увольнению с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, тогда как судом первой инстанции в расчетный период ошибочно включен январь 2023 года.
Кроме того, при определении среднедневного заработка Д.Н.С. суд принял во внимание справку ООО «СеверНефть», поступившую в суд <.......>, где указано, что средняя дневная заработная плата истца за последние двенадцать месяцев работы, предшествовавших увольнению, составляет без НДФЛ - 3 060,90 рублей (том 1, л.д.172).
Между тем, судом не учтены вышеприведённые нормы материального права, согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в связи с чем суд первой инстанции фактически уклонился от надлежащего установления системообразующих выплат истцу, не проверил систему оплату труда истца в полном объеме.
Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционного представления, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств были приняты копии расчетных листков на Д.Н.С. за период с 21.07.2022 по 20.01.2023, табеля учета рабочего времени за период с 21.07.2022 по 20.01.2023, справка о размере заработка за период с 21.07.2022 по 20.01.2023.
Из расчетных листков следует:
за июль 2022 года начислено 26 997,50 рублей (отработано 11 дней),
за август 2022 года начислено 79 127,50 рублей (отработано 31 дней),
за сентябрь 2022 года начислено 55 460,00 рублей (отработано 16 дней),
за октябрь 2022 года начислено 86 375,90 рублей (отработано 16 дней),
за ноябрь 2022 года начислено 82 335,00 рублей (отработано 30 дней),
за декабрь 2022 года начислено 76 167,50 рублей (отработано 15 дней).
Всего начислено 406 463, 30 рублей, отработано 119 дней, среднедневной заработок составит 3415, 66 рублей.
Количество дней вынужденного прогула за период с <.......> (следующий день после увольнения) по <.......> составит 81 дней, исходя из условий работы истца 2 месяца на вахте, 1 месяц межвахтовый отпуск.
Заработная плата Д.Н.С. за время вынужденного прогула за период с <.......> (следующий день после увольнения) по <.......> составляет 276 668,46 рублей (3415,66 х 81) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.
Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 276 668,46 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года в части взыскания с ООО «СеверНефть» в пользу Д.Н.С. задолженности по заработной плате подлежит изменению.
В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 867,00 рублей, из которых 5967,00 рублей - от размера имущественных требований, 900,00 рублей - от неимущественных требований о признании приказа ООО «СеверНефть» от <.......> <.......> об увольнении Д.Н.С. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности электрогазосварщика, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, принять в измененной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть» <.......> в пользу Д.Н.С. <.......> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2023 года по 12 мая 2023 года включительно в сумме 219 968,46 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть» <.......> в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 6300,00 рублей.
В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения.
Определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи коллегии