К делу № 2-13541/2022

УИД 23RS0041-01-2022-009504-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 состояла в браке с отцом истца ФИО3 вплоть до его смерти <данные изъяты>. Ответчиком был заключен договор по захоронению с ООО «ВМК-КРАСНОДАР» на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежными переводами от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. истец осуществил перевод денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику в качестве компенсации расходов на похороны. <данные изъяты>. с двух банковских счетов покойного отца были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства входят в состав имущества, наследуемого по закону. Наследниками по закону, помимо ответчицы, являются дети покойного: истец и его родная сестра, которым принадлежат от этой суммы по <данные изъяты> рублей каждому, в сумме – <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик получала пособие на погребение в размере пенсии покойного отца за <данные изъяты> месяца на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – ФИО10 и нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснения сторон и установлено судом, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ № <данные изъяты> от <данные изъяты>. /повторное/.

Умерший ФИО3 приходился отцом истцу ФИО4, а также супругом ответчице ФИО2

В соответствии с представленным в материалы дела договором пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>. истец ФИО4 принял на себя обязательства осуществить своими силами и средствами ритуальные услуги в случае смерти ФИО3 (пункт <данные изъяты> договора).

Как следует из пояснения истца, стороны договорились, что ввиду финансовых сложностей истца, ответчик оплатит расходы за организацию похорон ФИО3, а истец указанные расходы возместит по мере финансовой возможности.

В судебном заседании установлено, что денежными переводами от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. истец осуществил перевод денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику. Из пояснений истца следует, данные денежные средства являются компенсацией понесенных ответчиком расходов на похороны его отца (супруга ответчика) – ФИО3, умершего <данные изъяты>.

Истцом не отрицается, что перевод денежных средств был осуществлен именно во исполнение указанного договора, то есть исполнения возложенных на него обязанностей по несению расходов на ритуальные услуги после смерти ФИО3

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией № <данные изъяты>, за организацию похорон ФИО12 ответчик ФИО2 оплатила в пользу ООО «ВМК» <данные изъяты> рублей.

Факт несения данных расходов именно ответчиком, а также факт их отнесения непосредственно к расходам на ритуальные услуги после смерти ФИО3 истцом не отрицался.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлен товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей, выданный ИП ФИО13, подтверждающий оплату ответчиком <данные изъяты>. поминального обеда на <данные изъяты> человек.

Таким образом, общая подтвержденная сумма оплаченных ответчиком расходов по организации похорон ФИО3 превышает <данные изъяты> рублей, перечисленные истцом ответчику в качестве соответствующего возмещения.

При этом, ответчиком не отрицается факт снятия ею денежных средств со счета покойного супруга без наличия на тот момент законных оснований (до получения наследниками свидетельств о праве на наследство), однако в материалы дела представлены подтверждения двух денежных переводов от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей каждый (общая сумма <данные изъяты> рублей) в пользу ФИО4 и ФИО10

В качестве назначения платежа указано «возврат наследуемой доли денежных средств по закону (наследодатель ФИО3)».

Данная сумма полностью совпадает с суммой, указанной истцом в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, в данном случае денежные средства передавались истцом с конкретной целью – компенсации расходов ответчика на похороны и иные ритуальные услуги после смерти своего отца. Факт несения данных расходов ответчиком подтвержден, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также, в соответствии с представленной выпиской по счету ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>. ответчиком были получены <данные изъяты> рублей, в качестве наименования операции указано: «военная пенсия».

Из пояснений ответчика следует, что данная сумма получена ею во исполнение положений пункта <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>, в соответствии с которым в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер данного пособия зависит не от размера произведенных расходов на захоронение, а от размера пенсии умершего и выплачивается в пользу члена семьи умершего, производящего похороны.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством почетного захоронения Департамента городского хозяйства и ТЭК Администрации МО <адрес>, ответственным за захоронение ФИО3 является именно ФИО2

Таким образом, ФИО2 имела право на получение соответствующего пособия, данные денежные средства получены официально и на основании предусмотренного законом основания, в связи с чем, не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения.

Более того, даже в случае установления незаконности получения данного пособия, истец не являлся лицом, за счет которого данные денежные средства были ответчиком получены, в связи с чем, не имеет право и на их взыскание с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы в силу положений ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2022г.