Судья фио Материал № 10-14482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес З....,

адвоката фио, представившего удостоверение ... и ордер ... от 26 июля 2023 года,

заинтересованного лица фио и его представителя – адвоката фио, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 18 января 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио

В ходе проведенных следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фио проживает по адресу: адрес.

18 января 2023 следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

На основании данного постановления и поручения о производстве отдельных следственных действий, 18 января 2023 года с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

13 февраля 2023 года в Кунцевский районный суд адрес поступили материалы по произведенному обыску.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что в постановлении суда в качестве основания о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств указано, что в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фио проживает по адресу: адрес. Обращает внимание, что в ходе проведенного обыска существенно нарушены права фио собственника жилья и всех членов его семьи, проживающих в этом жилище, связанные с неприкосновенностью жилища, закрепленные в ст.25 Конституции РФ. Обращает внимание, что спустя 26 суток после проведенного обыска в жилище фио, следователь обратился в Кунцевский районный суд адрес с уведомлением о произведенном обыске в жилище без разрешения суда, которое в тот же день было судом рассмотрено и обжалуемым постановлением признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес. Однако судом при рассмотрении уведомления следователя были проигнорированы положения ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года № 19, поскольку не проверил сроки уведомления суда о произведенном следственном действии, не проверил законность произведенного обыска и не дал в постановлении указанным обстоятельствам надлежащей оценки и не мотивировал свое решение. Обращает внимание, что ни обвиняемый фио, ни фио, как лицо проживающее в жилище, где был произведен обыск не были извещены и уведомлены о дате и времени рассмотрения судом уведомления следователя о проведенном обыске, соответственно ни обвиняемый фио, ни его отец фио не имели возможности участвовать в судебном заседании и заявлять об исследовании доказательств. На основании изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным производствло обыска в жилище фио

В судебном заседании адвокат фио, заинтересованное лицо фио и его представитель – адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить.

Прокурор З.... частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы не возражала против отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уведомлении следователя о произведенном обыске. Просила постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия фио, который должным образом о дате слушания не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности довести до суда свою позицию, обеспечить участие своего представителя, заявить ходатайства либо отводы, предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, а также иным образом реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица фио, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению ее прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с отменой судебного решения судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий