Дело №2-853/2025

24RS0048-01-2024-008208-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Ford Focus, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца – АО «АльфаСтрахование». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 73 400 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, без учета износа составляет 320 346 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 246 899 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, почтовые расходы 819 рублей 48 копеек (319,48 руб. + 500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 5 669 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица: АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Ford Focus, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Ford Focus.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца – АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в размере 73 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 320 346 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 246 946 рублей (320 346 рублей – 73 400 рублей).

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать сумму убытков в размере 246 899 рублей 50 копеек, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 246 899 рублей 50 копеек, а также 9 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «Сюрвей-сервис», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей

Подлежат взысканию в размере 2 000 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя ФИО4, поскольку она была выдана на представление интересов ФИО1 (истец), в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Расходы ФИО1 на отправку телеграммы в размере 319 рублей 48 копеек подтверждены документально, являются необходимыми для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 669 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 246 899 рублей 50 копеек, расходы на независимую экспертизу – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, стоимость телеграммы – 319 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2025.