Дело №

УИД: 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, с участием ФИО1 истца по доверенности ФИО5, ФИО1 заинтересованного лица по доверенности ФИО3 Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-91537/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-91537/5010-003 от 08.09.2023г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08.09.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО1 К.У. к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В пользу ФИО1 К.У. взыскана сумма неустойка в размере 384 299 руб. 76 коп.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» не согласно, считает его необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы страховой компании, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых направил в суд письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» просит отказать.

ФИО1 заинтересованного лица ФИО1 К.У. адвокат ФИО3 Т.К., представил возражения на заявленные требования, в которых пояснил, что оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права, ссылаясь на широкую правоприменительную практику вышестоящих судов, указал, что оснований для его отмены или изменения не имеется; что именно по вине страховой компании, пострадавшая сторона не смогла получить страховое возмещение вовремя. Как выяснилось позже, причиной тому стал необоснованный отказ СК от 14.12.2021г., которая в ответ на претензию от 26.01.2022г. пересмотрев страховой случай - 18.02.2023г. произвела частичную выплату возмещения. После чего ФИО1 К.У. пришлось обращаться за взысканием основного долга в службу Финуполномоченного. 19.05.2022г. Финуполномоченный, удовлетворил требования ФИО1 К.У. к САО «ВСК», взыскав с компании страховое возмещение в размере 323 038 рублей.

Не согласившись с решением Финуполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд <адрес>, с заявлением об отмене решения Финуполномоченного от 19.05.2022г. Решением Советского районного суда <адрес> от 15.12.2022г., оставленным в силе Апелляционным определением ВС РД от 05.04.2023г. и определением Пятого Кассационного суда ОЮ от 14.08.2023г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» было отказано.

В итоге, в добровольном порядке решение Финуполномоченного от 19.05.2022г., ответчик не исполнил. После чего истица обратилась в службу Финуполномоченного с заявлением от 25.05.2023г. о выдаче удостоверения, для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. После подачи заявления, САО «ВСК» - 31.05.2023г. исполнило решение Финуполномоченного.

В итоге прошло больше года, в течении которого пострадавшая сторона не могла получить положенное страховое возмещение вовремя. Вынуждена была прибегнуть к помощи юриста, тратить деньги на экспертные заключения, отстаивать свою правоту в суде.

ФИО1 заявителя по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания заявленные требования САО «ВСК» поддержал.

ФИО1 Т.К., просил дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, отказать полностью в удовлетворении заявлении САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норм ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с правилами ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, за государственным регистрационным знаком <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 К.У. транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

29.11.2021г. ФИО1 К.У. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы.

Письмом от 14.12.2021г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

26.01.2022г. в САО «ВСК» от ФИО1 К.У. поступила претензия с указанием на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

18.02.2022г. САО «ВСК» произвела частичную выплату возмещения в размере 76 962 рубля и 15 700 рублей 24 копейки неустойки.

После чего ФИО1 К.У. обратилась за взысканием основного долга в службу Финансового уполномоченного.

19.05.2022г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 К.У. к САО «ВСК», взыскав с компании страховое возмещение в размере 323 038 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд <адрес>, с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.05.2022г.

Решением Советского районного суда <адрес> от 15.12.2022г., оставленным в силе Апелляционным определением ВС РД от 05.04.2023г. и определением Пятого Кассационного суда ОЮ от 14.08.2023г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» было отказано.

25.05.2023г. истица обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения, для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

29.05.2023г. Финансовым уполномоченным возобновлено исполнение решения от 19.05.2022г. с 05.04.2023г.

31.05.2023г. после подачи заявления, САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного.

13.07.2023г. истицей в компанию была подана претензия с просьбой, произвести выплату неустойки. Письмом от 31.07.2023г. САО «ВСК» отказала в выплате неустойки.

24.08.2023г. ФИО1 К.У. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила обязать САО «ВСК» выплатить пеню в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-91537/5010-003 от 08.09.2023г. требования ФИО1 К.У., были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 К.У. было взыскано неустойка в размере 384 300 рублей.

12.09.2023г. САО «ВСК» направило в Советский районный суд <адрес>, заявление об изенении решения финансового уполномоченного от 08.09.2023г.

В ходе судебного заседания по делу ФИО1 К.У. через своего ФИО1 представила возражения на заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2023г.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Заявителем при подаче заявления также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая поданное заявление и заявленное ходатайство, выслушав мнение и доводы сторон, суд не находит оснований для изменения и снижения неустойки по Решению Финансового уполномоченного от 08.09.2023г. У-23-91537/5010-003 в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны САО «ВСК» имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что САО «ВСК» лишь 31.05.2023г. произвело выплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока на 526 дней.

Следует отметить, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов.

Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб, следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, САО «ВСК» не только не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, но и длительное время уклонялась от исполнения обязательства, пострадавшая сторона была вынуждена прибегнуть к принудительному исполнению решения Финансового уполномоченного от 19.05.2022г. В итоге именно такое обращение и повлияло на решение СК произвести выплату возмещения и соответственно восстановлению нарушенного права, что в конечном итоге способствовало к применению в отношении САО «ВСК» финансовой санкции в виде неустойки.

Данное следует из материалов дела, согласно которым заявитель, изначально отказавший в выплате страхового возмещения, затем произведя частичную выплату возмещения, доплату возмещения в добровольном порядке не произвел. Также САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного от 19.05.2022г., как в апелляционном, так и в кассационном порядке. Заявитель после оглашения Апелляционного определения ВС РД от 05.04.2023г. и соответственно вступления в силу решения Финансового уполномоченного от 19.05.2022г., данное решение не исполнило. Ссылка заявителя на исполнение решения Финансового уполномоченного от 19.05.2022г., сразу после получения уведомления о возобновлении срока на исполнение решения является не обоснованной. Так как, указанное решение вступило в силу 05.04.2023г., в день оглашения Апелляционного определения ВС РД, в заседании которого принимал участие ФИО1 САО «ВСК».

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования САО «ВСК» являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении требований САО «ВСК» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 К.У. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2023г. № У-23-91537/5010-003, о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, - необходимо отказать в полном объеме, на основании выше изложенных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-91537/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022г.

Судья К.М. Халитов