Дело № 2-31/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2024-005987-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 25 марта 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Коваль А.В.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2024,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5-ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 228700 рублей.
В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 12-35 часов возле <адрес> края произошло ДТП при следующих обстоятельствах; водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, вместо того, что снизить скорость вплоть до остановки своего автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на автомобиль истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО5 к административной ответственности не привлекался, однако, установление вины всех участников происшествия, находится в компетенции суда. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5 – не была застрахована. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где ему была произведена страховая выплата на основании заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», составленного в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в размере 114500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 343200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. Истец считает, что ответчики в полном объеме должны возместить причиненный ему ущерб в части превышающей страховое возмещение в размере 228700 рублей (343200-114500), иначе его права будут нарушены. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков.
Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (т.1 л.д.114).
Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ( т.2 л.д.35).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считает, что виновником ДТП является ФИО5, который выехал с перекрестка на проезжую часть улицы Красная на красный сигнал светофора.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ( т.2 л.д.37).
Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, считает, что вины ФИО5 в данном ДТП не имеется, он действовал в состоянии крайней необходимости, избегая столкновения с автомобилем ФИО4, вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать ее автомобиль.
Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали, третьи лица извещены надлежащим образом ( т.2 л.д.36).
Суд, заслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1, 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
B пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 12-35 часов возле <адрес> края, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории магазина «Альфанит», не уступила дорогу двигающемуся по проезжей части <адрес> автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, который, с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты> получили механические повреждения.
Из письменного объяснения водителя ФИО5, данного в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль ВАЗ- 21140, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> c включенным ближним светом фар со скоростью 50 км/ч. При движении обнаружил, что справа c прилегающей территории на проезжую часть <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>. Для предотвращения столкновения он предпринял меры к экстренному торможению и маневру влево. B результат предпринятого маневра допустил столкновение c автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении по полосе встречного движения. Столкновения c автомобилем <данные изъяты> избежать не смог, после чего столкнулся c автомобилем <данные изъяты>.( т.1 л.д.46).
В судебном заседании представитель ФИО6 данные доводы ответчика не оспаривал, пояснив, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО4, решил автомобиль объехать по встречной полосе движения, при этом видел движущийся навстречу автомобиль истца.
Из письменного объяснения водителя ФИО4, данного в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, включила указатель левого поворота, при выезде остановилась перед проезжей частью, пропустила транспортные средства, движущиеся в обоих направлениях, и, дождавшись, когда слева на перекрестке улиц <адрес> включится красный сигнал светофора, постепенно начала движение, убедившись что автомобили справа начали притормаживать. Выехав на проезжую часть <адрес>, увидела слева движущийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты>, включила заднюю скорость, но столкновение предотвратить не смогла ( т.1 л.д.45).
В судебном заседании ответчик ФИО4 данная пояснения поддержала, пояснив, что ФИО5 выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, с момента начала движения ее автомобиля дорога со стороны <адрес> была свободна, движущийся автомобиль <данные изъяты> она увидела в момент, когда выехала на проезжую часть. Предположила, что ФИО5 двигался на большой скорости.
Из письменного объяснения водителя ФИО7, данного в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части <адрес> c включенным ближним светом фар, со скоростью 32 км/ч. При движении в потоке транспортных средств обнаружил, что co встречного направления резко на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение (т.1 л.д.7,48).
Постановлением Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 ПДД (т.1 л.д.8,49).
Водитель ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.50).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО9 (т.1 л.д.27).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2 (т.1 л.д.135).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО1 (т.1 л.д.134).
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.79), ФИО7 – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (т.1 л.д.26), гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована (т.1 л.д.26).
Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где ему была произведена страховая выплата на основании заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере 118500 рублей (из которых 4000 рублей - возмещение юридических услуг) (т.1 л.д.58-79).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> определенный по Единой методике на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали – 343200,00 рублей, с учетом износа – 279200,00 рублей (т.1 л.д.10-25).
ФИО2 также выплачено страховое возмещение в размере 74400 рублей (т.1 л.д.119-151).
Оспаривая свою вину и обстоятельства ДТП, ответчик ФИО4 указывает на то, что избегая столкновения с ее автомобилем, ответчик ФИО5 должен был затормозить вплоть до остановки автомобиля, а не выезжать на полосу встречного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная заключением ЭОБ «Феникс» считает завышенной.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (т.1 л.д.214-216).
Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 139400 рублей; без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Пермскому крае, – 355900 рублей; установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-12).
Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, c точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 - пунктом 10.1 (ч.2) ПДД.
Выполнив требования пункта 8.3 ПДД, то есть, при выезде c прилегающей территории, устyпив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по проезжей части <адрес>, водитель ФИО12 располагала возможностью предотвратить столкновение c автомобилем <данные изъяты>.
Вариант № по версии водителя ФИО5. B исследованной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения в части предотвращения столкновения c автомобилем <данные изъяты> c технической точки зрения, не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение c автомобилем путем своевременного принятия мер к экстренному торможению <данные изъяты>. B действиях водителя ФИО4, c технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Вариант № по версии водителя ФИО12. В исследованной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, c технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (ч.2) ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение c автомобилем <данные изъяты> путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. B исследованной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, c технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД.
C технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение c автомобилем ВАЗ-21140 выехавшим на полосу встречного движения.
B действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12, c технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается (т.2 л.д.16-27).
Согласно сведениям официального сайта Госавтоинскпеции, за транспортным средством <данные изъяты> зарегистрировано 1 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15).
В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные экспертные заключения суд расценивает как объективные, поскольку они проведены на основании определения суда, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в них указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля истца, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, заключения получены с соблюдением требований закона, специалистами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности. Заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключений экспертов не установлена.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, включая заключения экспертов, вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО5, которые создали друг другу опасность для движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств: при этом водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 не предприняла надлежащих мер и не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехала на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 Вопреки доводам ответчика ФИО4, то обстоятельство, что водитель ФИО5 выехал на проезжую часть с перекрестка улиц Гоголя и Красной на красный сигнал светофора в судебном заседании не установлено. Об указанных обстоятельствах ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявляла, постановление не обжаловала. Из письменного объяснения ФИО4, данного на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выезжая на проезжую часть, она убедилась, что выполнение маневра с правой стороны безопасно, при этом не убедилась в безопасности маневра с левой стороны, то есть со стороны перекрестка улиц Гоголя и Красной. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, двигаясь на указанном участке автодороги, увидев выехавший на проезжую часть автомобиль <данные изъяты>, при отсутствии технической возможности избежать столкновения, не предпринял мер к торможению вплоть до остановки автомобиля, а умышленно, видя встречный поток автомобилей, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создав еще более опасную дорожно-транспортную ситуацию. В связи с чем, доводы представителя ФИО6, полагающего, что экспертным заключением исключена вина ФИО5 в ДТП, несостоятельны.
Указанные выводы суда согласуются с материалами проверки ГИБДД КУСП №, содержащего первоначальные пояснения участников ДТП, схему места ДТП и фото места ДТП, их копии приобщены к материалам гражданского дела ( т.1 л.д. 41-57)
Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины водителей ФИО4, не выполнившей требования пункта 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, и водителя ФИО5, не выполнившего требование пункта 10.1 (часть 2) ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и определяет степень вины ответчиков 50% на 50%.
Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО7, суд не усматривает.
В экспертном заключении ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № подробно описаны механические повреждения автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.4-12).
Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.
Ответчики перечень механических повреждений и выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривают.
Исходя из изложенного, ФИО13 и ФИО5, как виновники причинения вреда, обязаны возместить ФИО7 вред, причинённый повреждением его автомобиля, в полном объеме с учетом рыночных цен.
Исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 355900 рублей, истцом заявлены требования исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 343200 рублей за минусом размера страховой выплаты (114500 рублей), то есть в размере 228700 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, увеличения исковых требований на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не заявил.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 45000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5487 рублей, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены договором оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.9,17), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5487 рублей (т.1 л.д.31). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).
Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).
Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 45000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.28).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
гражданский иск ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (ИНН <данные изъяты>), с каждого, материальный ущерб в размере 114350 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.
Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-31/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.