Судья Цитович Н.В.
Дело № 2-1389/2023
УИД 41RS0002-01-2023-002313-95
№ 33-1492/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
24 августа 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Вербицкой Е.В. при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Клиник» на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Клиник» (далее ООО «Сити-Клиник», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 10 000 000 руб.
5 июня 2023 года, одновременно с поданным иском, представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Сити-Клиник», в пределах заявленных истцом требований в размере 10 000 000 руб. до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе, с учетом поступивших дополнений, ответчик ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указывает, что ООО «Сити-Клиник» является медицинской организацией, которая существует более 17 лет, занимает устойчивое финансовое положение на рынке медицинских услуг, имеет в собственности основные средства на сумму более 39,6 млн. руб., своевременно уплачивает налоги и иные обязательные платежи и сборы, в отношении Общества отсутствуют возбужденные исполнительные производства.
Полагает, что истцом не доказана реальная угроза затруднения или невозможность исполнения судебного акта в будущем. Судом не учтено, что истцом заявлено требование неимущественного характера, поэтому обеспечительные меры в виде ареста имущества или денежных средств не могут применяться, поскольку размер компенсации морального вреда не подлежит заранее установленной оценке и определяется лишь в судебном процессе после исследования всех доказательств. Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком добровольно выплачена истцу денежная сумма в размере 300 000 руб., что свидетельствует об активном участии ответчика в разрешении спора.
Судом не применена ст. 146 ГПК РФ, которая предусматривает, что при принятии мер по обеспечению иска суд может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Указывает, что арест имущества и денежных средств ответчика в размере 10 000 000 руб. затруднит нормальную хозяйственную деятельность ООО «Сити-Клиник» и исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам, приведет к невозможности получения финансирования со стороны банков, затруднит реализацию запланированных инвестиционных проектов, негативно скажется на репутации Общества.
Дополнительно указывает, что 24 июля 2023 года стороны пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора и подали в суд заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ответчик в срок до 01 августа 2023 года выплачивает ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 000 руб. 27 июля 2023 года указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Сити-Клиник», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139,140 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходил из характера исковых требований, обстоятельств дела, указал, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).Суд апелляционной инстанции считает, что определение о принятии мер по обеспечению иска требованиям законности и обоснованности не соответствует, поскольку определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права. В частности, обеспечение иска принято судом первой инстанции в отсутствие обоснования заявителем наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, не дана оценка требованию соразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным требованиям, не учтен баланс интересов сторон при разрешении данного вопроса.
Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 ГПК РФ,
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, заявителем не представлено, хотя такая обязанность возложена именно на него при обращении с соответствующим заявлением.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 10 000 000 руб. Однако размер компенсации морального вреда устанавливается судом при разрешении спора, носит компенсационный характер, а само требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и в цену иска не включается. Вывод суда о соразмерности принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере 10 000 000 руб. заявленному требованию о компенсации морального вреда в том же размере, не мотивирован.
Кроме того, принятая обеспечительная мера должна обеспечивать баланс интересов сторон, не должна ограничивать хозяйственную деятельность юридического лица, выводы суда в данной части также отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку отчуждение и сокрытие имущества ответчиком не производилось, доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда истцом не представлено, не соблюдено требование о соразмерности, исходя из характера спора, в том числе ответчиком приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке (истцу выплачено 300 000 руб.).
Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 146 ГПК РФ (обеспечение истцом возможных для ответчика убытков при обеспечении иска), суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 данный вопрос разрешается по ходатайству ответчика как одновременно с принятием мер по обеспечению иска, так и в период действия таких мер в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ. Заявление о принятии обеспечительных мер подано представителем истца одновременно с исковым заявлением, рассмотрено судьей после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В силу изложенных обстоятельств, заявление от ответчика в порядке ст. 146 ГПК РФ в суд не поступало.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При установленных обстоятельствах определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июня 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: с отказом в удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Сити-Клиник» в пределах заявленных истцом требований в размере 10 000 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июня 2023 года отменить, в удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Сити-Клиник» в пределах заявленных истцом требований в размере 10 000 000 рублей - отказать.
Председательствующий