24RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 Папын-ооловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2023 около 19 час. 30 мин. <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении во встречном направлении допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Первоначально сотрудниками ГАИ на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца по <данные изъяты> КоАП РФ. По окончании административного расследования в отношении истца было вынесено постановление от 10.01.2024 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором было указано, что истец осуществлял движение в прямом направлении, после чего, произошло столкновение с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия, который двигался во встречном направлении. В отношении водителя Чап. И.П. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», кроме того, он был застрахован по полису КАСКО от бесполисных от 26.07.2023. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. По дополнительной страховке истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело ему выплату в размере 165 500 руб., при этом страховая компания посчитала, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей обоюдная, в связи с чем, выплата составит не более 50%. По запросу истца страховой компанией была предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 592 549 руб. (округленно 592 500 руб.), затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 331 026 руб. (округленно 331 000 руб.). Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения в размере 100%, однако, в доплате страхового возмещения истцу было отказано и указано, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Он обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 29.08.2024 в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств также было отказано. Полагает, что при исполнении договорных обязательств в полном объеме страховая компания должна была выплатить истцу затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 331 000 руб., в связи с чем, разница недоплаты составит 261 500 руб., которые подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2, гражданская ответственность которого не была должным образом застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 165 500 руб., компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 261 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Определениями суда от 06.11.2024, от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, Госавтоинспекция МО МВД России «Ачинский» (л.д. 105, 127).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства истца (л.д. 44), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 162, 168). Истец ФИО1 представил письменные пояснения и дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие, поскольку уезжает на работу вахтовым методом. 30.12.2023 около 19 час. 30 мин. он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> Состояние проезжей части было хорошее, присутствовала горизонтальная линия разметки. Проезжая часть состояла из трех полос, две полосы в направлении его движения (дорога шла на подъем и одна полоса во встречном направлении (движение под гору), он двигался по левой полосе в направлении его движения. В районе <данные изъяты>. автодороги со встречного направления из потока транспортных средств неожиданно на его полосу движения выскочил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Он успел принять немного правее, насколько это было возможно, так как по правой (первой) полосе двигался другой автомобиль, затормозить он уже не успевал. Произошло столкновение автомобилей левыми передними углами транспортных средств, удар был достаточно сильный. После столкновения его автомобиль остался на своей полосе, а автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия оказался на правой обочине. Место столкновения в схеме дорожно-транспортного происшествия было указано на полосе его движения. Полоса, предназначенная для встречного движения, была разделена сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 ГАИ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении него самого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. В определении не было указано, в чем мог выражаться состав правонарушения, какие конкретно пункты ПДД были нарушены. При рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия должностное лицо ГАИ правомерно вынесло постановление в отношении него об отсутствии состава административного правонарушения, при этом, в постановлении указано, что он «осуществлял движение в прямом направлении по автодороге от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> В отношении ФИО2 был составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения в нарушение требования разметки 1.1 ПДД, в дальнейшем суд вынес в отношении ФИО2 обвинительное постановление, которое исключает какое-либо нарушение пунктов ПДД с его стороны (л.д. 50, 146-147).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 162, 167), представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, снизить их размер, применив правило пропорционального распределения расходов и ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указал, что 26.07.2023 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования (полис-оферта) «КАСКО от бесполисных» № <данные изъяты> со сроком страхования с 29.07.2023 по 28.07.2024 в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 Договором страхования предусмотрены следующие риски: повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события. Страховая сумма по каждому риску составила 400 000 руб. 05.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по ДТП, произошедшем 30.12.2023. 13.06.2024 ФИО1 предоставлены документы из компетентных органов, 13.06.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы), округленно составил 331 000 руб. 26.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 165 500 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП. 01.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о несогласии с условием обоюдной вины участников ДТП, в которой истец просил произвести доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 165 500 руб. Письмом от 16.07.2024 ФИО1 был уведомлен об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано. Также, ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла от 20.03.2024 в отношении ФИО2, согласно которому водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» полагает, что исходя из представленных документов по факту ДТП, произошедшего 30.12.2023, степень вины водителей не определена. Решения суда, определяющего степень вины лиц - участников ДТП, АО «АльфаСтрахование» не представлено, полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полагает, что обоснованно произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП. Кроме того, заявленные требования о взыскании расходов за представительство интересов истца в размере 15 000 руб. явно завышены, не обоснованы и не целесообразны. Истец предъявляет требования к двум ответчикам, тогда как судебные расходы просит взыскать с одного. АО «АльфаСтрахование» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как никаким образом истцу нравственные страдания со стороны страховой компании причинены не были, свои моральные страдания истец ничем не подтвердил. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 51-52).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе телеграммой, смс-уведомлением (л.д. 162, 166, 168), в судебное заседание не явился, телеграмма адресату не доставлена, отзыва либо возражения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица представители Службы финансового уполномоченного, Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 162, 163, 165, 167), ходатайств, заявлений, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Стаья 947 ГК РФ и Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 40). Собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства, с 15.03.2023 является ФИО3 (л.д. 41).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № <данные изъяты> от 26.07.2023, срок страхования с 26.07.2023 по 25.07.2024 (л.д. 14). Также, автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферта КАСКО от бесполисных № <данные изъяты> от 26.07.2023 на срок с 29.07.2023 по 28.07.2024. Согласно условиям страхования АО «АльфаСтрахование» от бесполисных, истцом в рамках указанного договора были застрахованы следующие риски: повреждение транспортного средства в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события. Страховая сумма каждого застрахованного риска определена в размере 400 000 руб. (л.д. 14 оборот, 58-60). Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных в Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 60).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2023 в 19 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе, материалом ГАИ по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 138, 139-145).

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, исходя из следующего.

30.12.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ и в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 140, 141).

Из объяснений ФИО1, данных ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 30.12.2023 в 20 час. 49 мин., следует, что 30.12.2023 около 19 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону г<данные изъяты> по трассе <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> км. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сам он двигался по крайней левой полосе в сторону <данные изъяты> в горку, объезжал автомобиль с прицепом, на встречу ему выскочил автомобиль <данные изъяты>, который при этом пересек сплошную линию разметки и зацепил левую сторону его автомобиля, после чего данный автомобиль уехал на свою полосу, остановился, включил аварийку, выставил знак. Асфальт был сухой, разметка, знаки ПДД имелись. С ним в машине находился пассажир <данные изъяты>. (л.д. 144).

Из объяснения <данные изъяты> данных ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 30.12.2023 в 20 час. 50 мин., следует, что она находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигались они со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по трассе <данные изъяты> им на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> ударив их машину в левую сторону (л.д. 143).

Из объяснений водителя ФИО2, данных ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 30.12.2023 в 21 час. 25 мин., следует, что 30.12.2023 он с супругой <данные изъяты> выехал на автомобиле Тойота <данные изъяты> в г. <данные изъяты> На трассе <данные изъяты>, на спуске он ехал по своей правой стороне. Когда спускался, увидел автомобиль <данные изъяты>, который выехал ему на встречу, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вину не признает (л.д. 142).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 30.12.2023 в 21 час. 30 мин., зафиксировано месторасположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, где каждый автомобиль расположен на своей полосе движения с указанием тормозного пути транспортных средств, места столкновения, с указанием разметки 1.1, разделяющей противоположные направления движения ТС (л.д. 145).

По результатам проведенного административного расследования инспектором батальона группы (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 в отношении ФИО1, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, где указано, что 30.12.2023 в 19 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение в прямом направлении по автодороге от <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении (л.д. 139 оборот).

В отношении водителя ФИО2 10.01.2024 по результатам административного расследования инспектором батальона группы (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол 24ТУ № 210376 об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с которым установлено, что 30.12.2023 в 19 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по автодороге со стороны <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 20 марта 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 111-112). Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Респбулики Тыва от 20.03.2024 было изменено, исключено указание на рапорт сотрудника (в связи с его отсутствием в материалах дела), в остальной части постановление оставлено без изменения. В решении указано, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, сомнений не вызывают. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о том, что находящиеся на месте совершения вмененного ФИО2 правонарушения дорожные знаки и разметка не соответствуют требованиям каких-либо ГОСТов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (л.д. 113-114).

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Анализируя объяснения сторон-участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотруднику ДПС после ДТП, а также письменные пояснения истца, представленные в материалы дела, административный материал по факту ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла о признании Чаи И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, так как им были нарушены требования п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно, Чап. И.П. в нарушение указанных Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемся по своей полосе движения. При этом, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, в том числе, состоявших в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Равно, как и не было установлено каких-либо нарушений правил дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в рамках проведенного по делу административного расследования, в результате которого постановлением от 10.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, при возбуждении Госавтоинспекцией МУ МВД России «Красноярское» дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей част дороги) и при возникших сомнениях о возможных нарушениях в действиях ФИО1, в ходе административного расследования данные сомнения были устранены, о чем вынесено постановление от 10.01.2024 с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 приведенных выше Правил дорожного движения и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО1 не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения: повреждена левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее колесо с диском, подвеска переднего левого колеса, имеются скрытые повреждения (л.д. 140).

05.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по полису-оферта КАСКО от бесполисных № <данные изъяты> (л.д.54).

05.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 54, оборот-55).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 письмом от 15.03.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления копии постановления по делу об административного правонарушения в отношении виновного водителя (л.д. 69 оборот).

13.06.2024 ФИО1 были предоставлены необходимые документы в страховую компанию, в том числе, протокол об административном правонарушении от 10.01.2024 в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ и постановление от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56), что страховой компанией не оспаривается.

13.06.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 73). С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 17.06.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 592 549 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 331 026 руб. (л.д. 74-81). Данное заключение, не оспоренное сторонами, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иных доказательств размера ущерба суду сторонами не представлено.

На основании платежного поручения № <данные изъяты> от 26.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по полису <данные изъяты> в размере 165 500 руб. (л.д. 83 оборот), указав, что согласно условиям Договора страхования, произведена выплата страхового возмещения по риску «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» с учетом обоюдной вины с разъяснением, что в случае несогласия истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части для установления степени вины лиц (л.д. 82).

01.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о необоснованном решении по выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку его вины в ДТП нет, единственным лицом, виновным в ДТП, является ФИО2 с приложением, в том числе, копии постановления мирового судьи в отношении ФИО2 (л.д. 84).

По результатам повторного рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 87).

Истец ФИО1, выполняя обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающий из договоров добровольного страхования, обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 29.08.2024 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, поскольку отсутствие в постановлении от 10.01.2024 в отношении ФИО1 указания на нарушение им ПДД РФ не являлось подтверждением отсутствия события, явившегося источником ДТП от 30.12.2023 с учетом того, что производство по делу прекращено в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение суда, определяющее степень вины водителей – участников ДТП от 30.12.2023, не представлено, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исходя из представленных документов по факту ДТП, степень вины водителей – участников ДТП от 30.12.2023 не определена, полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют (л.д. 88 оборот-92 оборот).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Отношения по выплате страхового возмещения истцу регулируются в том числе Правилами страхования средств наземного транспорта от 29.07.2023 (страховой полис № <данные изъяты> от 26.07.2023).

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 17.03.2023 (л.д. 93-100) предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с данными Правилами. Страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, для признания события страховым случаем и определения размера ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя, застрахованных лиц (пп.11.1., 11.2. раздела Правил).

Согласно дополнительных условий страхования по рискам «повреждение», «хищение и «ущерб по дополнительному оборудованию», являющимися приложением № 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта (л.д. 101- л.д. 101 оборот), по рискам «повреждение» и «ущерб по дополнительному оборудованию» страхователь имеет право не предъявлять страховщику документы из компетентных органов в п. 11.5.1.3 а) Правил. При этом лимит ответственности страховщика по рискам «повреждение» и «ущерб по дополнительному оборудованию» при отсутствии документов из государственных компетентных органов устанавливается в размере 50% от страховой суммы по риску «повреждение».

Также, согласно дополнительным условиям к Разделу «Страхование средств наземного транспорта» (Приложение № 1 к договору страхования № <данные изъяты> от 26.07.2023) следует, что в рамках настоящего полиса под рисками «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель ТС в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС, не имеющее действующего полиса ОСАГО (п. 2) (л.д.60).

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6) (л.д.60).

Между тем, доводы представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» о том, что при обращении истца в страховую компанию (в том числе, при повторном обращении с претензией к страховщику), вина водителей не была установлена, из представленных документов органа полиции усматривалось наличие обоюдной вины, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, из представленных в АО «АльфаСтрахование» истцом документов к заявлению о выплате страхового возмещения, а именно, (постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, протокола об административном правонарушении от 10.01.2024 в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенных органом полиции по результатам проведенного административного расследования, постановления мирового судьи от 20.03.2024 о привлечении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ) страховщик мог установить вину ФИО2 в произошедшем 30.12.2023 дорожно-транспортном происшествии и должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно условиям договора страхования по риску «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события».

Каких-либо иных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, которые не были бы известны страховщику на момент принятия решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% (с учетом обоюдной вины участников ДТП) и которые могли бы повлиять на принятие судом иного решения в части определения степени вины участников ДТП, произошедшего 30.12.2023, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование», согласно условиям страхования, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 500 руб. (331 000 руб. (размер ущерба с учетом износа) – 165 500 (выплаченное страховое возмещение).

В результате ДТП 30.12.2023 у виновника аварии ФИО2 также возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства указаны в статье 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона и обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ФИО2, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 17.06.2024 в размере 261 500 руб. (592 500 (округленно) (стоимость восстановительного ремонта) - 331 000 (округленно) (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа)), поскольку страховым возмещение весь причиненный истцу ущерб в сумме 592 500 руб. покрыт не был. Размер ущерба установлен на основании заключению эксперта № <данные изъяты> от 17.06.2024, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства, составленного при использовании Единой методики Положения Банка России от 04.03.2021№ 755-П. Данное заключение признано судом обоснованным, сторонами не оспорено, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением прав истца ФИО1 как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера подлежащего возмещению истцу компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскание компенсации морального вреда в большем размере суд находит не отвечающим требованиям о соблюдении баланса прав и интересов сторон.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки доводам ответчика, из представленных истцом страховщику документов органа полиции, вынесенных по итогам проведенного по делу об административном правонарушении по факту ДТП административного расследования, не следовало, что в действиях истца также усматривалось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и в связи с чем, ответчиком необоснованно истцу было отказано в страховом возмещении в полном объеме, суд полагает, что с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 250 рублей (165 500+5000/50%), поскольку обязательство по страховому возмещению не было им исполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

При этом, оснований к снижению размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо доводов в обоснование ходатайства, заявленного ответчиком о снижении размера штрафа, в случае удовлетворения судом требований в указанной части, АО «Альфа Страхование» суду не приведено и судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей (судебные расходы на представителя), судебных расходов на оплату госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 13 175 (5815+7360) руб., суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 05.09.2024 следует, что между <данные изъяты> (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов, изготовлению искового заявления и представительство интересов заказчика в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, дальнейшее сопровождение до получения исполнительного листа и предъявление последнего к исполнению по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование». Стоимость услуг определяется в размере 15 000 рублей (л.д.29). Согласно расписке от 05.09.2024, <данные изъяты> получено от ФИО1 15 000 рублей в счет оказания юридических услуг, согласно заключенного договора (л.д.28).

Согласно материалам дела, представителем истца по письменному ходатайству от 11.10.2024 <данные изъяты> (л.д.44) подготовлено настоящее исковое заявление к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП (л.д.3-6), ходатайство и пояснения по иску (л.д. 50), представитель истца <данные изъяты> участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 11.10.2024 (л.д.2). Вышеуказанные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными. При этом, определяя объем взыскания, принимая во внимание степень сложности дела, категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, доказательств явной неразумности несения расходов в указанной сумме и оснований к снижению размера расходов на представителя суд не усматривает.

Согласно платежных поручений № <данные изъяты> от 10.09.2024 и № <данные изъяты> от 10.09.2024, истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 13 175 (5815+7360) руб. (л.д.9,10).

При определении размера взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков, принимая во внимание, что истцом к каждому из ответчиков были заявлены требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт с ответчика АО «Альфа Страхование» в сумме 165 000 рублей (38,8% от общего размера требований), с ответчика ФИО2 в сумме 261 500 руб. (61,2% от общего размера требований), которые удовлетворены судом в полном объеме в указанной части, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 931,90 рублей (15 000+13 175)/38,85%), с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 17 243,10 рублей (15 000+13 175)/61,2%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 165 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 85 250 рублей, судебные расходы в сумме 10 931,90 рублей, а всего взыскать 266 681 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 Папын-ооловича, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 261 500 рублей, судебные расходы в сумме 17 243,10 рублей, а всего взыскать 278 743 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.