№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению«Детский сад «Соколенок» <адрес>», Администрации муниципального района«<адрес>» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что по результатам проверки, проведенной с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес>, в МКДОУ «Детский сад «Соколенок» <адрес>» выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения. Ранее внесенное представление об устранении нарушений исполнено не в полном объеме. Прокурор просит обязать ответчиков устранить выявленные нарушения требований противопожарного законодательства не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Представитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков – МКДОУ «Детский сад «Соколенок» <адрес>» (далее – ДОУ) и администрации МР «<адрес>» (далее – Администрация) – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения и документы. Ответчики указывают, что часть нарушений устранена, а для устранения остальных отсутствует финансирование.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации. В силу п.п. 2, 3 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников во время образовательного процесса.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), устанавливающие обязательные для исполнения требования.

Материалами дела подтверждается, что в результате проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по требованию прокуратуры, в МКДОУ «Детский сад «Соколенок» <адрес>» по состоянию на июнь 2025 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-13-170.

Ответчиками представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по устранению части выявленных нарушений, а именно:

1. Представлен акт проверки работоспособности и очистки вентиляционных систем от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устранении нарушения п. 43 Правил.

2. Представлен акт периодической проверки противопожарного водоема от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устранении нарушения п. 48 Правил.

3. Представлены дипломы о профессиональной переподготовке заведующей ФИО2 и завхоза ФИО3 по программе «Специалист по пожарной профилактике» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устранении нарушения п. 3 Правил.

4. Представлены протокол № заседания комиссии по испытанию наружной пожарной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ и акт испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устранении нарушения п. 17 Правил.

5. Представлен акт № проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации (АПС) от ДД.ММ.ГГГГ и договоры на техническое обслуживание систем пожарной безопасности, что свидетельствует об устранении нарушения, связанного с истекшим сроком службы АПС (п. 54 Правил).

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 6 и частично в пункте 5 (в части срока службы АПС) акта проверки МЧС, на момент рассмотрения дела судом устранены. Требования прокурора в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, в отношении иных нарушений, выявленных проверкой, бесспорные доказательства их устранения ответчиками не представлены. К числу не устраненных, по мнению прокурора, относятся нарушения, связанные с:

1. Применением на путях эвакуации отделочных материалов высокой пожарной опасности (краски) (п. 4 акта, ст. 134 Технического регламента).

2. Отсутствием категорирования помещений складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 7 акта, п. 12 Правил).

3. Эксплуатацией электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции на втором этаже (п. 8 акта, п. 35 «а» Правил).

4. Отсутствием аварийного освещения и световых указателей «выход» (п. 9 акта, ст. 84 Технического регламента).

5. Отсутствием в чердачном помещении системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 10 акта, ч. 2 ст. 54 Технического регламента).

Указанные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников дошкольного учреждения, что требует их безусловного устранения.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно Уставу ДОУ, его учредителем и собственником имущества является муниципальный район «<адрес>» в лице его Администрации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасных условий пребывания в образовательном учреждении, включая выполнение требований пожарной безопасности, лежит как на самом ДОУ, так и на его учредителе – Администрации МР «<адрес>».

Требование прокурора об установлении срока для устранения нарушений в 3 месяца является разумным и достаточным для совершения ответчиками необходимых организационных и технических мероприятий, в том числе для изыскания и выделения необходимых финансовых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец-прокурор освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Прокурор и Администрация МР «<адрес>» как орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины (п.п. 9, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). МКДОУ «Детский сад «Соколенок» <адрес>» таким освобождением не обладает. Исковые требования удовлетворяются частично. Размер государственной пошлины по иску неимущественного характера для организаций составляет 20 000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). С учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

1. Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Соколенок» <адрес>» и Администрацию муниципального района «<адрес>» не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности в МКДОУ «Детский сад «Соколенок» <адрес>» по адресу: 368563, <адрес>:

· заменить на путях эвакуации отделочные материалы на соответствующие требованиям пожарной безопасности (нарушение п. 4 акта проверки ОНД и ПР № от ДД.ММ.ГГГГ);

· обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений складского назначения (нарушение п. 7 акта проверки);

· устранить нарушения изоляции электропроводов и кабелей на втором этаже (нарушение п. 8 акта проверки);

· оборудовать объект аварийным освещением и световыми указателями «выход» (нарушение п. 9 акта проверки);

· установить в чердачном помещении систему пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение п. 10 акта проверки).

2. В удовлетворении исковых требований прокурора в части обязания устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 6 и в части истекшего срока службы средств обеспечения пожарной безопасности (пункт 5) акта проверки ОНД и ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, поскольку данные нарушения на момент рассмотрения дела устранены.

3. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Соколенок» <адрес>» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.