Решение по делу № 2А-376/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения действующего законодательства.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года

66RS0033-01-2023-000347-39

№ 2а-376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения действующего законодательства,

установил:

представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») – ФИО3, действующая на основании доверенности № 137-ГО/ПКБ от 17.02.2023 года, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника – ФИО4 ича, в пользу взыскателя – НАО «ПКБ», о взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). Исполнительное производство окончено 26.11.2022 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены сроки направления исполнительного документа взыскателю, а старшим судебным приставом не осуществлен контроль за работой судебного пристава. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю. Также просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем организации надлежащего контроля за ведением делопроизводства и документооборота, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения действующего законодательства путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представлен отзыв, из которого следует, что на основании судебного приказа № от 30.06.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, движимого имущества, подлежащего аресту, у должника не выявлено. Должник официально не трудоустроен, обращено взыскание на счета, но денежные средства не поступали. Также в отношении должника ведется исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментным обязательствам. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по указанным адресам и размещения информации на официальном сайте суда.

Судом, с учетом поступивших ходатайств, положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определено рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по не направлению оригинала исполнительного документа за период с момента окончания исполнительного производства (26.11.2022 года) до момента обращения с иском в суд.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1400/2021 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро»» задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2010 года в сумме 6757,10 руб., который вступил в законную силу 31.07.2021 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный судебный приказ получен Краснотурьинским РОСП УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения 19.01.2022 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции № 6537/22 и сводкой по исполнительному производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2023 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» реорганизовано в непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (л.д. 14-16).

21.01.2022 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена взыскателю НАО ПКБ путем единого электронного портала документооборота.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании данных норм 26.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном постановлении также указано о возвращении исполнительного документа НАО «ПКБ» (Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 217).

Правомерность вынесения данного постановления административным истцом не оспаривается.

Административным истцом указано о нарушении сроков направления исполнительного документа взыскателю, а также о не получении оригинала исполнительного документа до настоящего времени.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2, 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что в случае окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копия данного постановления и оригинал исполнительного документа должны быть направлены взыскателю не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.11.2022 года, оно должно было быть направлено взыскателю НАО «ПКБ» 28.11.2022 года.

Однако из представленного списка внутренних почтовых отправлений партии 111999 и описи документов к почтовому реестру следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа №2-1400/2021 были направлены взыскателю НАО «ПКБ» посредством почтовой связи лишь 16.02.2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части срока направления документов (постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительно документа) в адрес взыскателя. В данной части доводы административного истца являются обоснованными.

Вместе с тем, единичный факт нарушения срока направления документов в рамках исполнительного производства не может служить основанием для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

Так, согласно ч. 9,10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, необходимо установить факт нарушения данным бездействием прав административного истца. Причем обязанность по доказыванию данного обстоятельства законом возложена на административного истца.

Вместе с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не повлекло для административного истца неблагоприятных последствий, поскольку фактичекски постановление и оригинал исполнительного документа получены представителем НАО «ПКБ» 21.02.2023 года, что подтверждается отметкой почтового оператора.

Возвращение оригинала исполнительного документа осуществлено в течение шести месяцев, то есть НАО «ПКБ» не было лишено возможности повторно предъявить данный исполнительный документ к исполнению. До истечения шести месячного срока исполнительный документ не мог быть предъявлен к исполнении в соответствии с приведенными выше положениями закона (6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Доказательств иного административным истцом не представлено.

Соответственно, административным истцом не представлены доказательства того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве повлекло нарушение его прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных законом для признания бездействия должностного лица незаконным.

Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением делопроизводства сотрудниками службы, не может быть признано незаконным по тем же основаниям.

В части исковых требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава по организации контроля за ведением делопроизводства, а также возложении обязанности на судебного пристава по возвращению оригинала исполнительного документа, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку допущенные нарушения устранены, исполнительный документ получен взыскателем, возможность его повторного предъявления к исполнению не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения действующего законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Т.М. Сёмкина