Решение по делу № 2-144/2023 от 03.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Первоначально указывал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в ИП ФИО3 на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на автомобильной дороге <адрес> Х км. ответчик, управляя автомобилем иные данные гос.регистрационный № с прицепом иные данные гос.регистрационный №, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде отбойника.

Размер причиненного ущерба составил Х руб., просит взыскать с ответчика суму ущерба и расходы по уплате гос.пошлины.

Впоследствии истец изменил основание иска, указал, что первоначальное основание иска не обеспечит восстановление нарушенного права, на основании ст.15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу вред, причиненный его имуществу, в размере Х руб.

(№)

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, выслушав мнение стороны ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

иные данные.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указал, что ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом и размер взысканного ущерба не может превышать его среднемесячного заработка, который составлял Х руб. Оснований для взысканий ущерба вообще не имеется, так как отсутствует вина ответчика в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит детальное описание произошедшего, ДТП произошло по причине заклинивания колеса, то есть при отсутствии вины. В иске просит отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиненного работником работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей урегулирован главой 39 ТК РФ.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено следующее: согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из выписки из ЕГРИП следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, одними из видов его деятельности являются перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

№

Согласно ПТС, истцу на праве собственности принадлежат грузовой тягач седельный иные данные гос.регистрационный № и прицеп иные данные гос.регистрационный №

№

Согласно трудовой книжке ответчика и приказу о приеме на работу, он был принят на работу к истцу на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен приказ о прекращении трудового договора.

№

Ответчик указывает, что исполнял свои трудовые обязанности на вышеуказанном автомобиле.

Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, место работы для ответчика у истца является основным местом работы. В п.6.1 трудового договора указано на то, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба. он несет дисциплинарную, полную материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

№

Ответчик факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписания трудового договора не подтверждает, указывает, что подпись в договоре ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в том числе, по вопросу принадлежности подписи в трудовом договоре ответчику, сторонам в определении были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, ответчик добровольно предоставил образцы подписи и свободные образцы, содержащие его подпись.

№

Дело было направлено в экспертное учреждение.

От истца поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы, в обоснование заявления указано на следующее: с целью процессуальной экономии, минимизации судебных расходов, заявляет об отказе от проведения судебной экспертизы, просит вынести новое определение об отказе в назначении судебной экспертизы, последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ в части признания судом фактов, для выяснения которых экспертиза была назначена, установленными или опровергнутыми, истцу понятны, в порядке ст.186 ГПК РФ истец готов исключить трудовой договор из материалов дела.

№

Оценив указанное доказательство (трудовой договор, содержащий, в том числе, условие о полной материальной ответственности работника) с позиции относимости, допустимости и достоверности, учитывая положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, доводы ответчика о непринадлежности ему подписи в договоре и заявление истца об отказе от проведения почерковедческой экспертизы и исключении данного доказательства, суд подвергает трудовой договор критической оценке и отклоняет данное доказательства, находя факт непринадлежности ответчику подписи в данном договоре установленным

Из искового заявления и объяснений ответчика следует, что автомобиль и прицеп получили повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богородскому району Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на автомобильной дороге <адрес> Х км. ответчик, управляя автомобилем иные данные гос.регистрационный № с прицепом иные данные гос.регистрационный №, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде отбойника. От оформления ДТП отказался.

№

Истец обратился в ООО «иные данные» по определению размера ущерба, согласно экспертным заключениям указанного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – Х руб., прицепа - Х руб.)

№

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «иные данные», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – Х руб., прицепа – Х руб.

№

Стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, указано на то, что сумма ущерба превышает размер среднемесячного заработка ответчика, в связи с чем истец предлагает согласовать график платежей по добровольному возмещению вреда.

№

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) указано на следующее: на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом у истца истребованы доказательства соблюдения вышеуказанного порядка. Истцом в электронном виде представлены:

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО3 о следующем: ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 в соответствии со ст.247 ТК РФ предложено представить письменное объяснение по факту причинения материального ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения ФИО1 с последующим наездом на препятствие в виде отбойника. До настоящего времени письменное объяснение не представлено.

В Акте в графе «с актом ознакомлен» рукописно выполнено: от подписи отказался.

№

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами договора указаны истец (работодатель) и ответчик (работник), в п.1 договора указано н следующее: «работник принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение вверенного ему работодателем имущества, а именно – автомобиля иные данные гос.регистрационный № с прицепом иные данные гос.регистрационный №, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

№

Ответчик факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, указывает, что договор не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в том числе, по вопросу принадлежности подписи в договоре о полной материальной ответственности, сторонам в определении были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, ответчик добровольно предоставил образцы подписи и свободные образцы, содержащие его подпись.

№

Дело было направлено в экспертное учреждение.

От истца поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы, в обоснование заявления указано на следующее: с целью процессуальной экономии, минимизации судебных расходов, заявляет об отказе от проведения судебной экспертизы, просит вынести новое определение об отказе в назначении судебной экспертизы, последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ в части признания судом фактов, для выяснения которых экспертиза была назначена, установленными или опровергнутыми, истцу понятны, в порядке ст.186 ГПК РФ истец готов исключить спорные доказательства, в частности, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности из материалов дела.

№

Оценив указанное доказательство (договор о полной материальной ответственности работника) с позиции относимости, допустимости и достоверности, учитывая положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, доводы ответчика о непринадлежности ему подписи в договоре и заявление истца об отказе от проведения почерковедческой экспертизы и исключении данного доказательства, суд подвергает договор о полной материальной ответственности критической оценке и отклоняет данное доказательства, находя факт непринадлежности ответчику подписи в данном договоре установленным.

Иных доказательств наличия оснований для возложения на работника полной материальной ответственности истцом, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

Случаев, установленных ст.243 ТК РФ, при которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, по делу не установлено.

К административной ответственности ответчик не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт причинения вреда имуществу истца в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в рабочее время, что истец не оспаривал и в своих исковых заявлениях. Доказательств того, что ответчик воспользовался автомобилем и прицепом истца в свободное от выполнения рабочих обязанностей время, истцом не представлено.

Установив, что вред автомобилю и прицепу истца был причинен в связи с исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что вопрос возмещения вреда подлежит разрешению как по правилам ГПК РФ, так и с учетом положений ТК РФ о пределах ответственности работника.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, размер среднемесячного заработка ответчика составлял 12 500 руб. Учитывая, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, по делу не установлены случаи, при которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составит 12 500 руб., в остальном размере исковых требований следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в причинении вреда отсутствует его вина: из объяснений ответчика следует, что перед выездом в рейс он проверял техническое состояние автомобиля, в п.2.3 и 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 12 500 руб.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что от уплаты гос.пошлины в силу положений ТК РФ и НК РФ освобожден лишь работник-истец, такая льгота по спорам, где работник выступает ответчиком, не предусмотрена, в силу положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 144 руб. 45 коп., в остальном размере следует отказать.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» следующим образлм: с ИП ФИО3 ИНН в сумме 29 700 руб., с ФИО1 – Х руб.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ИП ФИО3 ИНН № ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» ИНН № КПП № р/счет № в ПАО Сбербанк к/сч №, БИК № расходы на экспертизу с ИП ФИО3 ИНН № в сумме 29 700 руб., с ФИО1 – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные