РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г.Киров
Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Ж.А.Червоткиной,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-217/2025 (УИД 43RS0004-01-2024-001090-35) по административному иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" к СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальнику СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП ФИО4 Раисовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ Упрдор "Прикамье" (далее Учреждение) являющееся должником по исполнительному производству N 37038/24/98043-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3 о взыскании исполнительского сбора. Истец указал, что данное исполнительное производство было возбуждено 05.04.2024 на основании решения Ленинского райсуда г.Кирова от 26.12.2023, которым на Учреждение возложена обязанность организовать мероприятия по приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения повреждений дорожного полотна на автомобильной дороге общего пользования Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» с 381 км +230м по 422 км + 370м на территории Шабалинского района Кировской области. 16.04.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Учреждению. 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление поступило в адрес Учреждения 14.06.2024. Однако еще 18.04.2024 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Учреждение направило в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие исполнение решения. Документы были получены СО СП по Кировской области 02.05.2024, то есть, судебный пристав-исполнитель ФИО3 располагала информацией и фотоматериалами об исполнении должником требований, указанных в исполнительном листе на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 10.06.2024, а потому не имелось законных оснований для его взыскания.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Учреждения. Направили письменные возражения на отзыв административного ответчика, в котором указали, что в основу искового заявления прокурора были положены материалы обследования от 13.09.2023 дефектов на конкретных участках дороги Р-243, а именно, 381 км +230м, 396км+220м, 397км+050м, 410км+090м, 411км+310м, 420км+640м, 422км+370м. Повреждений на иных участках дороги не было установлено. Таким образом, ФКУ Упрдор «Прикамье» были произведены работы по устранению повреждений дорожного покрытия на данных участках а/м дороги. Из буквального содержания мотивировочной части решения следует, что предметом исследования являлись 7 конкретных участков а/м дороги, на них и был произведен ремонт административным истцом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время она ведет производство о взыскании исполнительского сбора. Основное исполнительное производство об устранении повреждений дорожного покрытия окончено 19.11.2024 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Представила акт о совершении исполнительных действий с участием специалиста. Работы по устранению дефектов велись в конце августа - начале сентября 2024г.
Из ранее представленного суду письменного отзыва административного ответчика следует, что 03.05.2024 были получены документы и фотоматериалы от ФКУ Упрдор «Прикамье». Должник указал, что еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства был произведен ремонт дороги. С целью проверки исполнения решения был направлен запрос в ОГИБДДД МО России «Котельничский». 06.06.2024 поступила информация о проведении осмотра сотрудниками отдела автомобильной дороги, находящейся в ведении ФКУ Упрдор «Прикамье» в Шабалинском районе. В ходе осмотра выявлены недостатки в эксплуатационном содержании, а именно - на покрытии проезжей с 380 км по 433 км выявлены многочисленные выбоины и занижение обочин – на 395 км, на 399 км, на 408 км, на 410 км, на 411 км, на 418 км., на 420 км, 421 км, 422 км, на 422 км, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Согласно исполнительному документу, должник должен устранить повреждения дорожного покрытия на данной автомобильной дороге с 381 км по 422км, т.е. требования исполнительного документа не были выполнены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, должником не представлено.
Административные ответчики ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229).
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения относятся к числу основных принципов исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, к числу которых относится и исполнительский сбор (абзац 5 пункта 4).
Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (абзацы 2, 4 пункта 7).
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 394-О).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном деле является отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительное производство № 37038/24/98043-ИП было возбуждено 05.04.2024 на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 26.12.2023, которым на Учреждение возложена обязанность организовать мероприятия по приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения повреждений дорожного полотна на автомобильной дороге общего пользования Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» с 381 км +230м по 422 км + 370м на территории Шабалинского района Кировской области. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор (с должника-организации - 50000 рублей).
16.04.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Учреждению.
10.06.2024 судебным приставом-исполнителем СО СП по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление поступило в адрес Учреждения 14.06.2024.
Административный истец указывает, что отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку 18.04.2024 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Учреждение направило в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие исполнение решения.
Из пояснений (в т.ч. представленных в письменном виде) судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что документы об исполнении от должника были получены, однако, в ходе их проверки 06.06.2024 сотрудниками ОГИБДДД МО России «Котельничский» установлено, что имеются недостатки в эксплуатационном содержании дорожного полотна на участках дороги, которые должны быть приведены в соответствии с ГОСТ по решению Ленинского районного суда г.Кирова.
В своих письменных возражениях на отзыв административного ответчика Учреждение указало, что произвело ремонт дороги на тех участках, на которых были выявлены дефекты в ходе обследования 13.09.2023 и о которых идет речь в мотивировочной части решения, повреждений дорожного покрытия на иных участках не было установлено. Целью принятого судом решения является принятие краткосрочных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Возникновение дефектов автомобильной дороги является неотвратимым процессом, связанным с движением большого потока автотранспорта, большегрузов, с погодными условиями и пр. При этом учреждение не оспаривает результаты проверки, произведенной сотрудниками ОГИБДД 06.06.2024 по поручению судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель представила акт о совершении исполнительных действий с участием специалиста –ст.государственного инспектора БДД отделения ГАИ МО МВД России «Котельничский» ФИО5 от 18.11.2024, из которого следует, что повреждения дорожного полотна на автомобильной дороге общего пользования Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» с 381км+230м по 422км+370м устранены в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Работы по устранению дефектов велись в конце августа - начале сентября 2024г.
В связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения по делу №2а-279/2024, исполнительное производство № 37038/24/98043-ИП окончено 19.11.2024.
22.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 171664/24/98043-ИП в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
По решению Ленинского райсуда г.Кирова от 26.12.2023 на Учреждение (административного истца) была возложена обязанность организовать мероприятия по приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения повреждений дорожного полотна на автомобильной дороге общего пользования Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» с 381 км +230м по 422 км + 370м на территории Шабалинского района Кировской области.
Из информации Ленинского районного суда г.Кирова от 05.02.2025, за получением разъяснений по исполнению судебного решения по делу № 2а-279/2024 ФКУ Упрдор «Прикамье» не обращалось.
С учетом буквального толкования решения суда, ответчику следует устранить повреждения дорожного полотна автомобильной дороги Р-243 на участке с 381 км по 422 км.
К моменту рассмотрения дела административный истец устранил дефекты на этом участке дороги, после чего исполнительное производство было окончено.
Доводы ФКУ Упрдор «Прикамье» заключаются в том, что если принимать во внимание акт обследования от 13.09.2023, который суд указал в мотивировочной части как доказательство, то имелись дефекты на конкретных участках дороги Р-243, а именно, 381 км +230м, 396км+220м, 397км+050м, 410км+090м, 411км+310м, 420км+640м, 422км+370м., на них и следовало производить ремонт.
Суд данные доводы отвергает, поскольку принимаемое судом решение по исковым требованиям истца отражается в его резолютивной части.
Более того, по информации МО МВД России «Котельничский» от 06.06.2024, на момент осмотра дороги, имелись повреждения на 410км, 411км, 420км, 422км, т.е. на тех же участках, на которых и ранее были выявлены повреждения при обследовании от 13.09.2023.
Материалами дела подтверждено получение ФКУ Упрдор «Прикамье» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был предоставлен срок для добровольного исполнения решения и разъяснена ответственность в случае не выполнения в указанный срок требования исполнительного документа. Административным ответчиком представлены сведения о том, что должным образом решение суда не исполнено. В решении указан участок дороги, подлежащий ремонту, при этом в резолютивной части решения не указано, что требуется устранить дефекты, выявленные в ходе обследования 13.09.2023. В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД выявлено несоответствие проведенного ремонта установленному стандарту. Доказательства наличия уважительных причин либо чрезвычайных обстоятельств, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, должником не представлены. Заявленные административным истцом вышеприведенные доводы не могут быть приняты в качестве таких причин и обстоятельств.
С учётом изложенных обстоятельств и норм права, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" к СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальнику СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП ФИО4 Раисовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 20.02.2025.
Судья Ж.А.Червоткина