РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2023 по иску Лютц ФИО6 к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в январе 2020 года между ней и ФИО1 состоялась договоренность о продаже земельного участка, расположенного в СНТ «Дорожник» за 450000 рублей, для оформления документов на земельный участок ответчик получила от истца 100000 рублей, о чем написала расписку 31.01.2020. Однако ответчик свои обязательства не выполнила, документы на участок не оформлены, договор купли-продажи не заключен. 12.01.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 100000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задаток в сумме 100000 руб. по расписке от 31.01.2020 в двойном размере, то есть 200000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования изменила, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 100000 руб. по расписке от 31.01.2020 и государственную пошлину в размере 400 рублей. Суду пояснила, что обратилась к ФИО1, чтобы приобрести земельный участок в СНТ «Дорожник» для строительства дома, ответчик согласилась предоставить ей земельный участок, пояснив, что надо оформить на него право собственности и иные документы и потом продать ФИО2 За оформление документов она взяла аванс 100 000 руб., что оформили распиской, указала место, где будет выделен земельный участок, однако документы так и не оформила, участок истцу не продала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с неё в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей не признала. Суду пояснила, что являлась председателем СНТ «Дорожник». К ней обратилась дочь ФИО2 о выделении земельного участка. В СНТ «Дорожник» имелись земли общего пользования, из которых можно было выделить и сформировать земельный участок. Она сделала межевание, земельному участку был присвоен кадастровый №, однако истец обратилась к кадастровому инженеру и границы земельного участка самостоятельно развернули, в связи с чем, его надо было заново отмежёвывать, проводить регистрацию, но СНТ «Дорожник» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и продать земельный участок истцу в настоящее время невозможно. Считает, что свою часть работ она выполнила в полном объеме, расходы были связаны с регистрацией земельного участка, проведением кадастровых работ, уплатой государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 являлась председателем СНТ «Дорожник» с 18.02.2011.

ФИО1 получила от ФИО2 100000 рублей на оформление документов по земельному участку, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 31.01.2020, признаваемой ею в судебном заседании. При этом правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств не имелось, поскольку полномочий по распоряжению земельным участком у ФИО1 не было.

Сопоставляя пояснения ответчика с документами на земельный участок, суд установил, что ФИО1 предложила приобрести земельный участок с кадастровым номером 30:12:030073:173 площадью 492 кв.м., состоящий на кадастровом учете с 03.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2018.

В соответствии с п.5.2.3 Устава СНТ «Дорожник» распоряжение имуществом Товарищества, отчуждение земельных участков и их приобретение относится к исключительной компетенции Общего собрания.

Решение общего собрания о выделении земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не принималось.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2023 СНТ «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010, а 21.11.2018 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

Представленные кассовые чеки об оплате государственной пошлины за регистрационные действия в Управлении Росреестра по Астраханской области не могут быть приняты во внимание, поскольку установить за что именно произведена оплата невозможно.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

12 января 2023 года ФИО2 направила ответчику претензию, в которой указала, что просит в течение пяти дней вернуть ей 100000 рублей. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Следовательно, с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, у ФИО1 возникла обязанность по возврату ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей по правилам статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.01.2023 года, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Таким образом, исковые требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютц ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу Лютц ФИО10 (паспорт №) денежные средства в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Т.В. Шульга