72RS0019-01-2023-001986-79
№ 2-1734/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 июля 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,
с участием представителя истца и представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что в 12 мая 2023 года в автосалоне Cristal Motors он приобрел автомобиль стоимостью 1 499 000 рублей. Агентом выступал ООО «Авалон», действующий от лица продавца ФИО2 на основании агентского договора от 07.04.2023. После приобретения он узнал, что был введен в заблуждение относительно пробега автомобиля, реальный пробег 77357 км., т.е. в два раза больше, чем указан на одометре 30301 км. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля 1 240 800 рублей. Следовательно, покупная цена подлежит уменьшению. Истец просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены 199 000 рублей, неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 50 000 и штраф.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по устному заявлению, просили об удовлетворении иска. Пояснили, что истец купил автомобиль по такой цене, учитывая, именно размер пробега 30301 км. Выяснилось это случайно, при диагностике автомобиля в Лада центр, где пояснили, что автомобиль в последний раз осматривался с большим пробегом. Затем данные о реальном пробеге подтвердились агентским договором, заключенным между ФИО2 и ООО «Авалон», который был получен позже. Запрашивать данный договор пришлось из-за того, что в ГИБДД не ставили автомобиль на учет по договору купли-продажи.
Ответчик в судебном заседании не участвовал. Направил письменные возражения. Указал, что ООО «Авалон» выступало в качестве агента, действовало в интересах продавца, поэтому обязанности по такому договору возникают у непосредственно продавца, т.е. ФИО2 Обращает внимание, что в договоре купли-продажи данных о пробеге нет. Доказательств наличия недостатков у автомобиля истец не представляет, в том числе, что пробег автомобиля влияет на его стоимость. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, причин неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения стороны истца, рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года в г. Тюмени в автосалоне Cristal Motors истец купил у ФИО2 автомобиль марки Лада веста кросс стоимостью 1 499 000 рублей. От имени продавца действовал ООО «Авалон» на основании агентского договора (л.д.13).
Так из агентского договора от 07.04.2023 следует, что ФИО2 передал автомобиль для продажи с пробегом 76 245 км.; сумма, подлежащая передаче продавцу 1 300 000 рублей (л.д.14-16 оборот).
На момент продажи автомобиля на одометре был указан пробег 30241 км.
Согласно диагностике ООО «Механик» пробег на панели приборов и в памяти ЭБУ панели 30301 км, а записанный в памяти ЭБУ блоков АВS - 77357 км. (л.д.109).
12 мая 2023 года истец так же заключил договор с ООО «КАРСО» на гарантийное обслуживание оплатив 59 000 рублей. ООО «Авалон» так действовало в качестве агента (л.д.18).
19 мая 2023 года истцу было отказано в постановке автомобиля на учет из-за отсутствия агентского договора.
Агентский договор был получен истцом от ООО «Авалон» после 25 мая 2023 года.
В г. Тобольске в автоцентре истец узнал об уменьшенном «скрученном» пробеге у автомобиля.
Этот факт подтвердился и агентским договором, полученным истцом от агента, в котором указан настоящий размер пробега.
01 июня 2023 года истец направил претензию.
В ответе на претензию ООО «Авалон» сообщило, что является агентом, в связи с чем, полномочий на расторжение договора гарантийного ремонта не имеет, отказало в выплате 199 000 рублей (л.д.29).
Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от 27.05.2023 рыночная стоимость автомобиля на день продажи 12.05.2023 составляла 1 240 800 рублей (л.д.36-105).
Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало, иного отчета не представлено.
В соответствие со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В данном случае, поскольку недостаток «иной размер пробега» был обнаружен покупателем после приобретения автомобиля, данный недостаток являлся скрытым и не мог быть замечен при осмотре автомобиля, ООО «Авалон» достоверно знав реальный размер пробега, намерено скрыло его от покупателя, следовательно, именно на агенте лежала обязанность по соразмерному уменьшению стоимости товара.
Выражая несогласие с заключением специалиста о рыночной стоимости, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, не смотря на разъяснение судом данного права.
Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость на момент продажи составляла 1 240 800 рублей, что не оспорено ответчиком, разница в размере 258 200 рублей подлежала бы возмещению (1 499 000-1 240 800).
Вместе с тем, истец просит взыскать 199 000 рублей.
Поэтому суд считает справедливым требование истца и удовлетворяет его в полном объеме.
Довод ответчика о том, что лицом, которое должно нести ответственность за данное является ФИО2, основан на ошибочном толковании обстоятельств по делу и п.48 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012.
Более того, суд приходит к выводу о том, что данном случае ни продавец ФИО2 скрыл размер пробега, а агент ООО «Авалон», т.к. в агентском договоре ФИО2 указал правильный размер пробега.
В статье 22 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца неустойка составит 13930 рублей.
Расчет проверен судом, методика расчета, процентная ставка и дата начала начисления неустойки - применены истцом верно, расчет не оспорен.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.
Поскольку обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, тем самым нарушены права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, поведению ответчика (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания 50 000 рублей суд не усматривает, т.к. на какие-либо конкретные эмоциональные переживания истец не ссылался.
Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, учитывая, что истец обращался с претензией, в чем ему было отказано, в то же время его требование признано судом обоснованным, следовательно, штраф подлежит взысканию.
Штраф составит 104 5000 рублей, из расчета (199 000 + 10000) /2.
Однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ по просьбе ответчика снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов двух сторон.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 252930 рублей (199 000 + 10 000 + 13930+30000).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от которой истец был освобожден в размере 5480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 252930 рублей.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска госпошлину в размере 5480 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А.Гаврикова
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.