Решение по делу № 2-1571/2025 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2025 года 92RS0002-01-2025-000558-43

город Севастополь Дело № 2-1571/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания – помощник судьи ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

В феврале 2025 года истец обратился с исковым заявлением в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 123 рублей 80 копеек, 5 000 рублей 00 кореек в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит помещение, площадью 84,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в связи с затоплением помещения истца канализационными стоками, в размере 292 245 руб. 60 коп. Однако, ответчиком в возмещении ущерба было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 292 245 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Ленинским районным судом города Севастополя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы ФИО4 по доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на праве собственности принадлежит помещение, площадью 84,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.01.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 292 245 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.04.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024.

При этом, в рамках указанного дела, истцом не заявлялись требования, связанные защитой прав потребителя, которое он заявляет в настоящем иске.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина управляющей организации при обслуживании многоквартирного дома, в результате чего, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 146 122,8 руб. (292 245, 60 + 5 000,00)/2 = 148 622, 50 руб., однако суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380, 66 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 146 122, 80 рублей (сто сорок шесть тысяч сто двадцать два рублей 80 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380, 66 рублей (восемь тысяч триста восемьдесят рублей 66 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

8 апреля 2025 года

<данные изъяты>