Дело №2-225/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000294-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что являлась собственником земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного в н.<адрес> в границах бывшего совхоза «Берновичский», поле № и № по кадастровой карте хозяйства общей площадью 25 016 кв.м. При этом без ее согласия данный земельный участок длительное время обрабатывался ответчиком ФИО3, который его засеивал и собирал с него урожай, в связи с чем получил неосновательное обогащение, которое истец рассчитал исходя из площади участка и из средней рыночной стоимости озимой пшеницы, а именно в 2021 года 104 439 рублей 85 копеек, в 2022 году 108 252 рубля 80 копеек и в 2023 году 111 339 рублей, а всего за период с 2021 года по 2023 год в сумме 324 032 рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца в размере 324 032 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступили уточненные требования, в которых истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 713 868 рублей в связи с незаконным использованием земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № а также дополнительно к ранее заявленным требованиям в связи с использованием земельного участка, находящегося в пользовании истца по договору аренды с кадастровым номером №, период использования второго участка с 2021 года по 2023 год, сумма неосновательного обогащения за использование второго земельного участка, также рассчитана исходя из площади участка и из средней рыночной стоимости озимой пшеницы, а именно в 2021 году составила 126 326 рублей 44 копейки, в 2022 году составила 129 903 рубля 35 копеек и в 2023 году 133 606 рублей 80 копеек, а всего 389 836 рублей за использование второго участка.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, пояснила, что у нее в собственности в 2021, 2022 и в 2023 году находился земельный участок с кадастровым номером №, а также по договору аренды в пользовании находился земельный участок № ответчику ФИО3 она использовать данные земельные участки не разрешала, однако он засевал данные участки озимой пшеницей и собирал урожай, сбор урожая в 2024 году с ее земельного участка она засняла на видео, при этом истец не пояснила, с какого именного земельного участка на видео зафиксирован сбор урожая и кем именно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель ФИО3 земельные участки истца не обрабатывал и не засевал, урожай с них не собирал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы искового заявления с уточнениями, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, до приобретения ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка ФИО4, на основании договора об уступке прав по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1

Вместе с тем из представленных суду истцом фотографий, на которых изображен участок поля, засеянный пшеницей, а также изображен автомобиль марки «ЗИЛ-130» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий согласно данным «ФИС ГИБДД-М» О. не следует, что ФИО3 в 2021, 2022 и в 2023 году засевал земельные участки истца и собирал с них урожай, получая неосновательное обогащение, поскольку истец не пояснил, когда именно были сделаны данные фотографии и на каком именно земельном участке, а также не предоставил сведения, что именно ФИО3 сеял сельскохозяйственные культуры на земельных участках истца и занимался их сбором.

Не следует получение неосновательного обогащения ФИО3 от использования земельных участков истца и из предоставленной истцом видеозаписи, на которой лицо, производящее запись, называет дату 2024 года и указывает, что сбор урожая осуществляет ФИО3 с земельного участка истца, поскольку из данной записи не видно, о каком именно земельном участке идет речь, истец в судебном заседании также не пояснила этого. При этом заявленные истцом требования распространяются на получение выгоды от использования земельного участка и продажи озимой пшеницы в 2021, 2022 и в 2023 году, в связи с чем сбор урожая в 2024 году выходит за рамки заявленных исковых требований.

Явку заявленных истцом в исковом заявлении свидетелей истец в судебное заседание не обеспечила, также истец не смогла пояснить, какие именно обстоятельства могут пояснить указанные свидетели, в связи с чем в их допросе судом было отказано.

Ссылка истца на объяснения ФИО3, в которых он, по мнению истца, признался в незаконном захвате ее земель, и которые были даны им в ходе проверки ее заявления о совершении преступления, признается судом несостоятельной, поскольку в данных объяснениях ФИО3 указывает, что по устной договоренности ФИО1 разрешала ему использовать ее земельные участки, при этом период использования земельных участков не указывает, так не указывает, какие именно земельные участки он использовал, что не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения от использования земельных участков ФИО1

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, безусловных доказательств того, что ФИО3 от незаконного использования без согласия ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в 2021, 2022 и в 2023 году получил от продажи выращенной на данных участках озимой пшеницы неосновательное обогащение, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, при этом доплата госпошлины истцом не была произведена, в силу положений п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход государства доплата государственной пошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом произведенной ранее оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> доплату государственной пошлины в доход государства за подачу искового заявления в суд в размере 8 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 25 июня 2025 г.