Дело № 2-2515/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-002377-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 02 июня 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО4

при секретаре судебного заседания Барсегян ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 73100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля потерпевшего. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 134577,50 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание истец своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 18.10.2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Ваз», регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда», регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования периода действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», при этом ответчик не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № удовлетворил субрагационные требования АО «Макс», перечислив денежные средства в размере 73100 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного истцом иска и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 73100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, в/у иностранного гражданина № в пользу САО «ВСК», ИНН: № в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 73100, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2025 года.

Судья ФИО8 Царёва