16RS0049-01-2023-001156-51

2-1441/2023

2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиля из наследственной массы, компенсации морального вреда и встречному иску

ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об определении доли в имуществе, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиля из наследственной массы.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. зарегистрирован брак ФИО2 и ФИО3

У ФИО2 от первого брака имеется дочь ФИО1

ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. купили квартиру по адресу: ... ..., право собственности зарегистрировано за истцами по ? доле в праве за каждой из них.

Несмотря на то, что квартира была куплена в период брака ФИО2 и ФИО3, оформленная на ФИО2 ? доля квартиры не является общим имуществом супругов, поскольку у них не было своих денег на покупку; покупка квартиры состоялась за счёт денег, которые ФИО1 получила от продажи собственной квартиры в ... ... и которые впоследствии подарила своей матери ФИО2 с целью покупки спорной квартиры, и денег, которые на покупку квартиры подарил гражданский супруг ФИО1 - ФИО10

--.--.---- г. ФИО3 умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (супруга наследодателя) и ФИО4, ФИО5 (дети наследодателя от первого брака).

ФИО2 и ФИО1 просили исключить из состава наследственной массы ФИО3, умершего --.--.---- г., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ....

В ходе разбирательства дела представитель истцов увеличила исковые требования и в дополнение к изложенным в исковом заявлении требованиям просила исключить из наследственной массы ФИО3, умершего --.--.---- г., автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--, идентификационный номер №-- (л.д. 125). В обоснование данного требования указано, что автомобиль был куплен ФИО2 по договору купли-продажи от --.--.---- г. с использованием кредитных средств, погашение кредита осуществлялось полностью за счёт средств ФИО2, она же несла бремя содержания транспортного средства, у умершего не было финансовой возможности оплачивать кредит за автомобиль и нести расходы по содержанию транспортного средства. В этой связи сторона истца по основному иску полагает, что автомобиль является единоличной собственностью ФИО2 и режим совместной собственности на автомобиль не распространяется.

ФИО4 и ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО2 об определении доли в имуществе, включении имущества в состав наследства.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 и ФИО5 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 В период брака ФИО7 и ФИО2 были приобретены и оформлены на ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--. По мнению истцов по встречному иску, к указанному имуществу применим режим общего имущества супругов, поскольку имущество было приобретено в период брака, в связи с чем половина от указанного имущества подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

ФИО4 и ФИО5 во встречном иске просили:

определить супружескую долю ФИО3 в автомобиле --- государственный регистрационный знак №--, в размере ? доли;

включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, ? долю имущества в виде автомобиля --- государственный регистрационный знак №--;

определить супружескую долю ФИО3 в имуществе в виде квартиры по адресу: ... ... размере ? доля;

включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, 1/4 долю имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: ... ... (л.д. 146).

Третьими лицами по делу были привлечены ФИО10, ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, их представитель исковые требования по основному иску не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении основного иска, встречный иск просила удовлетворить.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Установлено следующее.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с --.--.---- г. (л.д. 9). Брачный договор супруги не заключали.

ФИО1 является дочерью ФИО2 (л.д. 10).

ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от --.--.---- г. купили в долевую собственность квартиру по адресу: ... ... (кадастровый №--) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость квартиры составила 5 900 000 рублей.

Согласно расписке от --.--.---- г. продавцы вышеуказанной квартиры получили от ФИО2 и ФИО1 5 900 000 рублей за проданную квартиру.

--.--.---- г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доле в праве за каждой из них) на квартиру по адресу: ... ....

На время рассмотрения спора указанные доли зарегистрированы за ними.

--.--.---- г. ФИО3 умер (л.д. 100). На дату смерти ФИО2 состояла с ним в браке.

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (супруга наследодателя), ФИО4 и ФИО5 (дети наследодателя).

Мотивируя требования, представитель ФИО2 ссылалась на то, что зарегистрированная на ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: ... ... является не общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, а единоличной собственностью ФИО2, поскольку у самих супругов денег на покупку этой доли не было, их доход не позволял купить квартиру; ФИО1, продав квартиру в ... ... и выручив за ... ... 700 000 рублей, указанную сумму подарила ФИО2 с целью покупки спорной квартиры, а остальная сумма на покупку спорной квартиры была подарена ФИО10

Также сторона истца по основному иску ссылалась на расписку от --.--.---- г., согласно которой ФИО2 получила от своей дочери ФИО1 сумму в 2 700 000 рублей и ФИО2 берет обязательство оплатить долю при покупке квартиры по адресу: ... ... полученной суммой в 2 700 000 рублей (л.д. 17).

Проверяя данные доводы, суд установил следующее.

ФИО1 являлась собственником квартиры площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: ... ... (свидетельство о государственной регистрации права от --.--.---- г.) (л.д. 202).

ФИО1 по договору купли-продажи от --.--.---- г. указанную квартиру продала за 2 700 000 рублей, при этом согласно договору 270 000 рублей уплачиваются покупателем за счёт собственных средств, а 2 430 00 рублей – за счёт кредитных средств (л.д. 11-12).

--.--.---- г. на счёт ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», за проданную ею квартиру в ... ... была зачислена сумма в 2 430 000 рублей, что видно из выписки по счёту (л.д. 197-199).

В дальнейшем со счёта, на котором находилась указанная сумма, производились частичные снятия денежных средств, а также начисление процентов по вкладу.

Согласно выписке по счёту --.--.---- г. (т.е. в дату заключения договора покупки спорной квартиры) ФИО1 сняла со своего счёта в ПАО «Сбербанк» сумму в 1 940 000 руб.

Из указанной выписки по счёту видно, что всего за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 со своего счёта в ПАО «Сбербанк» сняла 2 123 500 руб.

Согласно выписке по счёту --.--.---- г. на имя ФИО2 открыт счёт в АО «Альфа-Банк» (л.д. 83, 105). Согласно выписке по счёту --.--.---- г. на указанный счёт внесены 200 000 рублей (первый платеж) и 155 000 рублей (второй платеж); --.--.---- г. на указанный счёт внесены 350 000 рублей. В выписке по счёту в графе «Описание» указано, что денежные средства внесены через устройство «Сash-in». В выписке по счёту в графе «Описание» вносителем указана ФИО2.

Согласно выписке по счёту, открытому на ФИО2 в АО «Альфа-Банк», за месяц до покупки спорной квартиры с указанного счёта было снято 700 000 рублей (л.д. 83, 105).

По утверждению представителя ФИО2 на счёт «Альфа-Банк», оформленный на ФИО2, денежные средства в действительности вносил ФИО10, а не ФИО2

Суд не может считать доказанным, что на счёт, отрытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», денежные средства вносил ФИО10, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подкреплены. Квитанций, чеков, документов о внесении (переводе) ФИО10 денежных средств на счёт ФИО2 в АО «Альфа-Банк» суду не предоставлено.

Следовательно, следует исходить из того, что поскольку счёт в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО2 и в выписке по счёту она указана вносителем денежных средств, то денежные средства были внесены ею самой, а не третьим лицом.

Согласно выписке по счёту, открытому --.--.---- г. на имя ФИО10 в АО «Тинькофф Банк», --.--.---- г. с его счёта снято 350 000 рублей (л.д. 211 оборот).

Согласно выписке по счёту, открытому --.--.---- г. на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», --.--.---- г. её счёт тремя платежами пополнен на 443 000 рублей, а --.--.---- г. со счёта снято 440 000 рублей (л.д. 213).

Документальных доказательств тому, что деньги на счёт ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» вносились не ею самой, а ФИО10 по делу представлено не было.

Исследованные доказательства, по мнению суда, подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности купить только принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, учитывая при этом, что --.--.---- г. ею была продана квартира в ... ... и за 1 месяц до покупки спорной квартиры она сняла со своего счёта в ПАО «Сбербанк» 2 123 500 руб. и за 6 дней до покупки спорной квартиры сняла со своего счёта в АО «Тинькофф Банк» 440 000 рублей.

Однако исследованные выписки по счетам не доказывают наличие у неё финансовой возможности подарить своей маме ФИО2 сумму в 2 700 000 рублей на покупку доли в спорной квартире, как об этом указано в исследованной выше расписке от --.--.---- г..

Указанная расписка составлена в простой письменной форме между заинтересованными в исходе дела лицами (истцом по основному иску и ее дочерью); доказательств тому, что у ФИО1 действительно имелись денежные средства, указанные в расписке, в материалы дела не представлено, тогда как исследованные выписки по счетам указывают на наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить только свою долю в спорной квартире.

Согласно позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от --.--.---- г. требования, основанные только на даче расписки, должны подтверждаться не только самой распиской, но и иными доказательствами, подтверждающими финансовые возможности заимодавца (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Кроме того, следует учесть также, что в расписке от --.--.---- г. не указано на безвозмездный характер передачи денег, именно о дарении денег в расписке не указано.

Доводы о том, что деньги на покупку доли в спорной квартире, которая была оформлена на ФИО2, подарил ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены доказательства осуществления им дарения денежных средств и наличия у него финансовой возможности дарения денежных средств в размере стоимости половины от спорной квартиры.

Договора дарения денежных средств либо расписки, доказательств наличия у ФИО10 финансовой возможности подарить денежные средства в оплату стоимости половины спорной квартиры суду предоставлено не было.

Доводы истцовой стороны по основному иску о том, что у ФИО10 имелись личные накопления, достаточные для оплаты половины стоимости спорной квартиры, не подтверждены объективными доказательствами. ФИО10 пояснил, что официально не работает. Сведения о его доходах по делу не предоставлены. Данных о продаже ФИО10 незадолго до покупки спорной квартиры дорогостоящего имущества, за счёт продажи которого он мог бы финансово участвовать в покупке спорной квартиры по делу не представлено.

Из исследованной выписки по счёту следует, что --.--.---- г. со счёта ФИО10 было снято 350 000 рублей, однако этой суммы недостаточно для оплаты половины стоимости спорной квартиры, учитывая, что половина стоимости спорной квартиры составляет 2 950 000 рублей. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательствам тому, что, сняв 350 000 рублей, ФИО10 эту сумму подарил ФИО2 или ФИО1 Как отмечено выше, сумма в 705 000 рублей, внесенная на счёт ФИО2 в АО «Альфа-Банк», была внесена от её имени, об этом указано в исследованной выше выписке по счёту. Доказательств тому, что деньги на счёт в действительности вносил ФИО10 по делу не предоставлены. Документов о внесении им денег в наличной форме либо о безналичном переводе суду представлено не было.

Ссылка истцовой стороны по основному иску на переписку в приложении «WhatsApp» доводы о дарении ФИО10 денежных средств на покупку доли в спорной квартире также не подтверждает. В представленной переписке нет ни указания на спорную квартиру, ни на дарение ФИО10 денежных средств ФИО2 или ФИО1 (л.д. 179-187). Представленная переписка в телефоне не является безусловным подтверждением ни произведения ФИО10 соответствующих финансовых вложений в покупку доли в спорной квартире, ни дарения им денежных средств на покупку доли.

Из представленной выписке по счёту карты, открытой на ФИО2 в ПАО «Сбербанк», не следует, что на её счёт от ФИО10 или ФИО1 поступали крупные суммы, достаточные для оплаты половины стоимости доли в спорной квартире (л.д. 23-45).

Ссылка на то, что согласно платежным документам (л.д. 46-82) ФИО1 производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не указывает и не подтверждает источник происхождения денежных средств на покупку квартиры. ФИО1 является сособственником спорной квартиры, её обязанность участвовать в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире следует из положений жилищного и гражданского законодательства о бремени содержания собственником жилого помещения.

К доводам истцовой стороны по основному иску о том, что финансовая возможность ФИО10 подарить деньги на покупку доли в квартире и факт дарения денег подтверждается свидетельскими показаниями суд относится критически.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку документальных доказательств осуществления ФИО10 дарения денег на покупку доли в квартире суду предоставлено не было, то свидетельские показания не являются надлежащим способом доказывания дарения.

Расписка от --.--.---- г. о передаче ФИО1 ФИО2 суммы в 2 700 000 руб. для оплаты доли при покупке спорной квартиры, как отмечено выше, не подтверждена доказательствами наличия у ФИО1 финансовой возможности подарить своей маме указанную сумму в дополнение к сумме, которую ФИО1 должна была оплатить при покупке оформленной на неё саму доли в квартире.

Таким образом, истцовой стороной по основному иску не были предоставлены достоверные доказательства ни внесения ФИО10 денежных средств на оплату по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, ни дарения им денежных средств ФИО2 или ФИО1 на покупку доли в спорной квартире, ни наличия у него финансовой возможности осуществить дарение денежных средств, ни наличия у ФИО1 финансовой возможности для оплаты всей стоимости спорной квартиры.

Довод истцовой стороны по основному иску о том, что у ФИО2 и ФИО3 не было финансовой возможности за счёт общих средств оплатить покупку спорной квартиры не принимается во внимание, поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чьё имя оно оформлено. Следовательно, сторона, отрицающая, что купленное в период брака имущество не является совместным имуществом супругов, обязана доказать данное обстоятельство. Наследники ФИО3 не обязаны доказывать, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, презумпция этого следует из семейного законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3 и оформлена на ФИО2, то супружеская доля ФИО3 в квартире составляет ? долю, в связи с чем указанная доля подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Обращаясь к требованиям по основному и встречному иску относительно автомобиля --- государственный регистрационный знак №--, суд пришёл к следующему.

Автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--, VIN №-- был куплен ФИО2 по договору купли-продажи от --.--.---- г., то есть в период брака с ФИО3 (л.д. 206 оборот).

На время рассмотрения спора указанный автомобиль оформлен на ФИО2

Согласно доводам истцовой стороны по основному иску данный автомобиль не является общим имуществом супругов, поскольку был куплен в кредит, который полностью оплачивала ФИО2, она же несла расходы по эксплуатации автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Между тем, доказательств тому, что спорный автомобиль был куплен за счёт средств, принадлежавших ФИО2 до вступления в брак либо был оплачен за счёт средств, полученных ею в дар, по делу не представлено.

Факт оплаты ФИО2 кредита за автомобиль, несения ею расходов на содержания автомобиля не является основанием для исключения режима совместной собственности на автомобиль, поскольку оплата кредита производилась также в период брака, а оплата расходов за автомобиль не является основанием для изменения режима имущества, купленного в браке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, то данный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов и, соответственно, супружеская доля ФИО3 в указанном имуществе составляет ? долю. Соответственно, указанная доля подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Оснований для удовлетворения требований по основному иску в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права истцов по основному иску нарушены не были.

С учётом приведенной мотивации суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения основного иска не имеется, а встречные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиля из наследственной массы, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об определении доли в имуществе, включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Определить, что доля ФИО3, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г., в имуществе в виде автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- 116rus, VIN №--, составляет ? долю.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г., ? долю имущества в виде автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №-- 116rus, VIN №--.

Определить, что доля ФИО3, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г., в имуществе в виде квартиры, находящейся по адресу: ... ... (кадастровый №--), составляет ? долю.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г., ? долю имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: ... ... (кадастровый №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И. Шамгунов