Дело № 2-1334/2023 категория дела 2.152

УИД 03RS0011-01-2023-001482-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Киржаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.07.2023 около 03 час. 30 мин на 39 км трассы Стерлитамак - Салават произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено-Логан г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив требования знака 2.4 «Уступи дорогу» допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста г.н. № принадлежащем на праве собственности истцу. 11.07.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 162101 руб., расходы по оплате госпошлины 4460 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что не согласна с заключением эксперта, т.к. он не учел повреждения и работы, которые необходимо произвести согласно заказ-наряду от 14.07.2023 № 77608

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласна оплатить лишь ту, сумму, которая будет определена судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, ранее на судебном заседании пояснил, что готов оплатить расходы на ремонт автомобиля в соответствии с экспертизой, проведенной судом.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, 02.07.2023 около 03 час. 30 мин на 39 км трассы Стерлитамак - Салават водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено Логан, г.н. №, принадлежавшем на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста г.н. № принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 11.07.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство истца Лада Веста г.н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Вину ФИО4 в ДТП в судебном заседании ответчик не оспаривал.

В целях определения размера материального ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Динамика». Согласно калькуляции №004 от 13.07.2023 стоимость ремонта ходовой части автомобиля составляет не менее 31625 руб., стоимость запчастей, ремонтных работ, окраски составляет не менее 130476 руб., без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заказ-наряду от 14.07.2023 № 77308, составленному официальным дилером фидиалом ООО «Динамика» стоимость предварительно согласованных работ по диагностике подвески, ремонта стойки телескопической передней подвески правой, стойки стабилизатора, с/у правой стойки рычага передней подвески правой и запасных частей составляет 31625 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного истцом и ходатайством третьего лица ФИО4 судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Стоик».

Согласно выводам эксперта ООО «Стоик» ФИО5 повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, молдинг правый бампера переднего, вставка нижняя правая, крышка буксирной проушины передняя, решетка бампера переднего, крышка правая бампера переднего, фара правая, фара противотуманная передняя правая, кронштейн противотуманной фары передней правой, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего правого, подкрылок передний правый, молдинг крыла заднего правого, лючок наливной горловины топливного бака, адсорбер паров топлива, диск колеса переднего правого, клиновой ремень, поперечина передняя верхняя, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, амортизатор передний правый) TC LADA VESTA гос.рег.знак №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2023 г. Повреждения детали петля капота правая, молдинг двери передней правой не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, гос. рег. знак № VIN №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 02.07.2023, составляет 128810,00 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости ТС Лада Веста, гос. рег. знак № VIN №, составляет 28809,60 руб.

Данное экспертное заключение суд оценивает как объективное, допустимое, достоверное доказательство размера имущественного ущерба от ДТП, поскольку исследование проведено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, сертификаты, с осмотром транспортного средства, заключение подтверждено приложением - фотографиями повреждений транспортного средства, повреждения соответствуют перечисленным в приложении к схеме ДТП.

В связи с доводами представителя истца о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, проведенной без учета работ, указанных в заказ-наряде дилерского центра от 14.07.2023 № 77308 судом допрошен эксперт ФИО12 который пояснил, что экспертом произведено исследование элементов передней подвески, по результатам которого установлено повреждение переднего правого амортизатора (стойки телескопической передней правой подвески), также установлено повреждение передней левой стойки стабилизатора, которая с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2023 и предоставленный истцом заказ наряд от 14.07.2023 № 77308 не влияет на рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 128810 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства тяжелого материального положении.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 79,5%, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска расходы на оплату госпошлины – 3545,70 руб.

Определением суда от 14.08.2023 оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы была возложена на третье лицо ФИО4, на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в связи с чем генеральным директором ООО «СТОИК» ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенной/отказанной части распределяет эти расходы в пользу экспертного учреждения: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 23850 рублей (79,5%), с истца ФИО3 - сумма 6150 рублей (20,5%).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128810 руб., расходы по оплате госпошлины 3545,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СТОИК» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы № 339/23 в сумме 23850 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ООО «СТОИК» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы № 339/23 в сумме 6150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023