Решение по делу № 2-505/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-505/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-003249-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 2 651 211руб., причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 взыскано 2 651 211,05руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Сухобузимского районного суда Красноярского края в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, определение направлено в ОСП по Сухобузимскому району ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 была совершена сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, должником был продан автомобиль Шкода Форман, 1993 года выпуска. Необходимые запросы для установления наличия имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что место нахождения должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. До настоящего времени решение суда не исполнено, ущерб должником не погашен. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и нарушением сроков совершения исполнительных действий, имущество принадлежащее должнику и за счет которого возможно было бы удовлетворить требования истца, выбыло из собственности ФИО3, что повлекло невозможность исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3

Истец ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлять интересы доверила ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что должником через два дня после возбуждения исполнительного производства произошло отчуждение имущества, у пристава не было возможности за столь короткое время принять какие-либо меры.

В судебное заседание не явились третьи лица – ОСП по Сухобузимскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ФИО8, ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга постановлено наложить арест на движимое и недвижимое имуществе, принадлежащее ответчику ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 2 623 892руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имуществе, принадлежащее ответчику ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 2623892руб.

Из текста определения видно, что оно подлежит немедленному исполнению.

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Как видно из материалов исполнительного производства, исполнительный документ поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, и все запросы по имущественному положению должника пристав должен был направить ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от ГИБДД на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за должником зарегистрирован легковой автомобиль универсал, Шкода форман, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Сведения о направлении запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о невозможности установления адреса должника, проверкой установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает, по данному адресу находится сгоревший дом, местонахождение должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 2 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 892,05руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 319руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000руб., а всего 2 651 211,05руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 651 211,05руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от ГИБДД на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за должником зарегистрирован легковой автомобиль универсал, Шкода форман, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Шкода форман, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от Росреестра на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 не зарегистрированы объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по Алтайскому краю осуществить выход в адрес места проживания должника ФИО3: <адрес>, в случае установления должника – отобрать объяснение, либо составить соответствующий акт.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району должнику ФИО3 было вручено предупреждение привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Алтайскому краю направлено уведомление об исполнении поручения, согласно которому должник по адресу не проживает, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановления направлены в ООО «Техвэб», СКПК «Зерно», ООО «ОАЭ», ООО «Андоба».

Исполнительное производство находится в исполнении.

Как следует из выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и земельный участок был продан ФИО3 ФИО7

Истец связывает возникновение убытков с отсутствием ареста на недвижимое имущество. Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя было три рабочих дня для направления запроса в Росреестр и принятия мер, направленных на запрет регистрационные действия в отношении недвижимости должника, однако судебный пристав-исполнитель, свои обязанности не выполнил, что привело к отчуждению указанного имущества, вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из реестрового дела на спорный объект недвижимости при покупке дома и земельного участка ФИО3 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов составляла 3 500 000руб., общая площадь дома - 246,5 кв.м.

При заключении договора купли-продажи ФИО3 с ФИО7 стоимость имущество составила 550 000руб., площадь объекта не изменилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 данной части.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

При разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, подлежащими выяснению являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета имеющегося у гражданина-должника жилого помещения следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения), при том, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Исходя из того, что должник имеет дом площадью, превышающей уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника (246,4кв.м.), суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что, во всяком случае, невозможно было обратить взыскание на указанное имущество, поскольку оно для должника является единственным, является необоснованным. В данном случае, имелись основания для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения.

Для определения возможности возмещения долга за счет указанного имущества необходимо определить его действительную стоимость, а также оценить возможность приобретения замещающего жилья.

Принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости, значительную разницу в цене объекта недвижимости (покупка в 2020, продажа в 2021), при незначительном времени эксплуатации, сведения о пожаре на данном объекте, отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца или ответчика, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома оставляет 1815000руб., стоимость земельного участка составляет 322000руб.

Как видно из объявлений, размещенных в свободном доступе в сети интернет, средняя стоимость однокомнатной квартиры в с.Сухобузимо составляет 1700000руб.

Согласно представленным сведениям администрацией Сухобузимского сельсовета средняя стоимость однокомнатной квартиры составляла в 2021 году 1850000руб., в 2024 – 1900000руб.

Принимая во внимание изложенные доказательства, особенности процедуры реализации арестованного имущества (понижение цены на торгах), необходимость приобретения замещающего жилья должнику, стоимость реализуемого имущества, суд приходит к выводу, что реализация (выставление на торги) указанного имущества была нецелесообразна ввиду равнозначности стоимости дома после пожара и стоимости замещающего жилья, которое необходимо было приобрести должнику при принятии решения об отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения.

Таким образом, по обстоятельствам изложенным истцом, а также установленным судом незаконных действий судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на недвижимое имущество, отсутствуют основания для возникновения убытков для взыскателя.

Кроме того, как видно из материалов дела, вопреки доводам истца транспортное средство - Шкода форман, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не было отчуждено должником, в отношении него вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, согласно справке о движении денежных средств с должника поступают удержания, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства, в настоящее время на погашение алиментных обязательств. То есть возможность взыскания долга с должника не утрачена.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Кроме того, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 2 651 211руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к РФ в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик