Решение по делу № 2-1404/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1404/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор номер.

Также дата между АО «СОГАЗ» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договора личного страхования в соответствие с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08,2019 и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв «(версия 2.0).

На основании пункта 2.1. полиса-оферты договор страхования на предложенных страховщиком условиях вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней - по 24,00 дата.

Размер страховой премии составил 47285 рублей.

На основании пункта 2 Полиса-оферты уплачивая страховую премию (взнос) страхователь подтверждает свое согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в настоящем Полисе, Правилах, и Условиях; подтверждает, что до заключения договора страхования был ознакомлен с Памяткой получателю страховых услуг по Полису и Памяткой (раскрытием информации о полисе (договоре) ипотечного страхования), которые являются неотъемлемой частью Полиса;

В соответствии с пунктом 2.2. Полиса-оферты, уплачивая страховую премию взнос) страхователь подтверждает что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарды (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга:

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 Условий не принимаются на страхование следующие категории лиц: страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарды (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга».

дата ФИО2 (наследницей ФИО4) подано заявление о страховой выплате в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» по причине смерти застрахованной ФИО4

Согласно представленной выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от дата ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» г, Волгограда ФИО4, дата г.р., проживавшая по адресу адрес адрес наблюдалась в поликлинике №3 «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7».

дата года находилась на приеме у врача терапевта участкового. Диагноз: Хронический обструктивный бронхит легких обострение. ДН1.

дата находилась на приеме у врача эндокринолога. Диагноз: Нарушение толерантности к глюкозе. Сахарный диабет.

Истец ссылается на то, что при заключении договора страхования ФИО4, скрыла от АО «СОГАЗ» истинную информацию о состоянии своего здоровья и подтвердила несоответствующие действительности сведения, указанные в п. 2.2 полиса-оферты и пункте 3.2.1 Условий, являющимися основанием для отказа в заключении договора страхования, тем самым, введя АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно рисков наступления страхового случая.

Просит признать недействительным договор страхования №номер от дата, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4, с момента заключения, применить последствия недействительности договора страхования №номер от дата, взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» госпошлину за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 И.О.3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор номер.

Размер страховой премии составил 47285 рублей.

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются: основной риск «Смерть в результате несчастного случая или болезни», дополнительные риски: «инвалидность в результате НС и Б», «травма», «госпитализация в результате НС и Б».

Страховая сумма составляет 547 285 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Полиса-оферты, уплачивая страховую премию взнос) страхователь подтверждает, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарды (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга:

Из материалов дела следует, что дата ФИО4 умерла

дата наследницей ФИО4 - ФИО2 подано заявление о страховой выплате в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» по причине смерти застрахованной ФИО4

Заявляя требования о признании договора страхования недействительным, истец ссылается на то, что согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от дата ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» г. Волгограда ФИО4 дата врачом эндокринологом выставлен диагноз: нарушение толерантности к глюкозе. Сахарный диабет. Вместе с тем, дата при заключении договора страхования ФИО4 данное обстоятельство скрыла.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из заявления о страховании жизни ФИО4 дала свое согласие на то, что страховщик с целью оценки возможных рисков в случае необходимости может провести медицинское обследование для заключения договора страхования.

Положения ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщиком этого сделано не было.

Оценивая по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного договора личного страхования, судебная коллегия принимает во внимание следующие факторы: страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний.

Кроме того, страховщик при заключении указанного выше договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

У суда не имеется оснований полагать, что страхователь при подписании договора добровольного страхования жизни преднамеренно не сообщила страховщику о имеющихся у нее заболеваниях.

Стороной истца не были представлены достаточные доказательства умышленного сокрытия ФИО4 заболеваний, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности, при заключении договора страхования выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Кроме того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие заболеваний, обращения в медицинские учреждения на момент заключения договора страхования) повлияли на возникновение страхового случая.

Юридически значимым является вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между наступившей смертью ФИО4 и выявленной до заключения договора страхования болезнью.

Учитывая, что смерть ФИО4 наступила по причине острой почечной недостаточности, Цирроз печени, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью страхователя и наличием у нее заболевания Сахарный диабет, имевшегося до заключения договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие (в данном случае – смерть застрахованного), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая- смерти застрахованного лица – ФИО4 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения по договору страхования от 14.08.2020 года в сумме 547 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере 42 628 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 276 142 рубля 50 копеек.

По изложенным выше основаниям исковые требования «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая