ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года по делу № 33-5689/2023 (№2-446/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2021-006807-75

Судья в 1-й инстанции ФИО2

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Управлению федерального казначейства по Республике Крым, третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым, о возмещении убытков,

по частной жалобе Министерства внутренних дел Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое обосновывает положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с таким определением, Министерство внутренних дел Республики Крым подало частную жалобу, в котором просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с государственного органа, поскольку истцом факт оказания ему юридических услуг не доказан, доказательства несения расходов не представлены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом сложности спора, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым о возмещении убытков.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 618,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,56 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов, ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО5 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи в процессе взыскания с МВД РФ, МВД по РК убытков и морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> (том 2 листы дела 45).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые оплачиваются не позднее даты вынесения решения судом первой инстанции.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 44).

Адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 30 ноября 221 года и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 участвовала в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём фактически выполненных работ, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку определенная судом первой инстанции сумма к взысканию является разумной и достаточной.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд учел категорию спора, не представляющего особой сложности, объем оказанной истцу юридической помощи.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя являются законными, основанными на представленных доказательствах, соответствуют принципам разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Республики Крым – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО3