Решение по делу № 2-103/2022 от 26.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов по возмещению вреда здоровью, штрафа, судебных издержек.

УИД 22RS0069-01-2021-004055-06

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лямкиной О.А.,

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «7-я Луза» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по возмещению вреда здоровью, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском, с учетом уточнения иска (т.2 л.д.189-191), к ответчикам ФИО4, ООО «7-я Луза», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., в возмещение вреда здоровью 17 778 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, указав в обоснование уточненного иска на то, что по состоянию 12.05.2019 года ФИО4, находясь в трудовых отношениях с ООО «7-я Луза», произвела истцу медицинскую косметологическую процедуру <данные изъяты>, при этом ФИО4 на момент проведения указанной процедуры – не имела соответствующего разрешения на проведения данной процедуры, а ООО «7-я Луза» не являлось медицинским косметологическим учреждением. При проведении процедуры с истцом не был заключен договор об оказании медицинских косметологических услуг, ответчиком ФИО4 не была заполнена медицинская документация, от истца не было получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не проведен осмотр истца на предмет показаний и противопоказаний к данной процедуре, не известны параметры нитей, примененных при проведении процедуры. Ввиду указанных нарушений процедура <данные изъяты> в отношении истца была малоэффективной, кроме того, имели место осложнения в виде отеков, гематом в лицевой части, болевые ощущения. Для устранения негативных последствий истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем истец понесла расходы на лечение в размере 17 778 руб.. Также, по утверждению истца ФИО1, ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. На лице истца длительное время были видны признаки отечности и гематом, что ограничивало ее нахождение в общественных местах.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.2), доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.80, т.2 л.д.199), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Указала о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что понесенные истцом расходы, являются расходами на реабилитацию после оказания услуги, в ходе которой не было допущено каких-либо нарушений, соответственно, возмещению не подлежат. Ни ФИО4, ни ООО «7-я Луза» не имели лицензии на осуществление подобной деятельности в тот период времени, в организации даже не было соответствующего кабинета, в котором могли бы проводиться подобные услуги.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в отношении ответчика ООО «7-я Луза», с учетом принципов разумности, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично – по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Кроме того, согласно ст.22 вышеназванного Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 года № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», при первичном обращении пациента врач-косметолог: заполняет медицинскую документацию в установленном порядке.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

При этом, бремя доказывания надлежащего оказания услуг, в том числе косметологических, возлагается на учреждение (исполнителя). Последнее несет ответственность независимо от вины и может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности только в случае представления достоверных доказательств того, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или действий самого потребителя.

На истца возлагается обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон, что 12.05.2019 года ФИО1 обратилась в салон-парикмахерскую «Валерия», где ей ФИО4, являвшейся, работником ООО «7-я Луза», была проведена процедура тредлифтинг (установка мезонитей под кожу лица).

Между тем, каких-либо договоров на оказание услуги между ними не заключалось.

Кроме того, как было установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по /// от +++ по делу ... на момент оказания услуги ФИО1, ответчик ФИО4 не имела лицензии на медицинскую деятельность (т.1 л.д.86-87).

За проведение вышеназванной процедуры истец ФИО1 оплатила 16 400 руб..

Через 2-3 дня после проведения вышеуказанной процедуры лицо ФИО1 почернело, появились гематомы и сильная отечность лица.

Для устранения побочных эффектов после <данные изъяты> ФИО1 обращалась для консультации к врачу косметолога, с целью реабилитации ФИО1 были рекомендованы и она получала следующие процедуры и препараты: <данные изъяты>. Согласно исковому заявлению стоимость затрат истца на перечисленные процедуры и препараты составила – 17 778 руб..

С целью проверки доводов истца о предоставлении со стороны ответчика медицинских и косметологических услуг ненадлежащего качества по делу были назначены судебно-медицинская экспертиза, затем дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которых поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертов ...-ПЛ/2022 от +++ установлено, что 12.05.2019 года ФИО1 была проведена процедура <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду не предоставления на экспертизу каких-либо медицинских документов на имя ФИО1 от 12.05.2019 года, договоров, согласия на медицинскую манипуляцию, судить о том, действительно ли была проведена данная процедура, в каком объеме она была проведена, техника ее выполнения, какими нитями и пр. не представляется возможным.

Данная процедура относится к медицинской – косметологической, регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2012 года № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология».

Какими-либо иными нормативными правовыми актами данная процедура не регламентирована в РФ.

Согласно данных медицинской литературы – показаниями к тредлифтингу являются: атоничная кожа, хроно- и фотостарение, гормонально обусловленное старение, коррекция слабовыраженного и умеренного птоза тканей, мимические морщины и пр.

В данном случае, с учетом осмотра истицы ФИО1 членами экспертной комиссии (+++), у нее имели место показания для <данные изъяты>). Однако, учитывая <данные изъяты>, которая имелась и имеется у истицы, нити удерживаются плохо.

Противопоказаниями к проведению процедуры <данные изъяты> являются: острые инфекции, воспалительные изменения мягких тканях лица, плохая свертываемость крови, онкология, эпилепсия, сахарный диабет, герпес в активной фазе, туберкулез, бронхиальная астма, психосоматические заболевания, склонность эпидермиса к рубцеванию, беременность, период лактации, наличие в местах введения нитей нерассасывающихся имплантов.

По представленным на экспертизу данным, с учетом того, что на экспертизу не предоставлены медицинские документы от 12.05.2019 года, а также иные медицинские документы, свидетельствующие о состоянии ее здоровья, судить о том, имели ли место у истицы на тот момент противопоказания для выполнения манипуляции или нет невозможно.

Каких-либо подготовительных процедур (предварительное общеклиническое или инструментальное обследование, консультации врачей и пр.) перед проведением процедуры тредлифтинга, кроме сбора анамнеза, не требуется.

Проводился ли сбор анамнеза у ФИО1 перед проведением ей вышеуказанной процедуры 12.05.2019 года или нет, по представленным данным установить невозможно.

При проведении ФИО1 процедуры тредлифтинга 12.05.2019 года, врачом-косметологом ФИО5 был нарушен п.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2012 года № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» - не заполнена медицинская документация в установленном порядке; п.20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: не взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

По представленным на экспертизу данным невозможно судить о наличии, либо отсутствии иных нарушений, в том числе о соблюдении методики проведения процедуры и пр.

Побочными эффектами от введения нитей рассасывающихся для тредлифтинга являются развитие подкожных гематом, так как игла проходит под кожей на достаточно большом протяжении, что повышает риск повреждения кровеносных сосудов; болезненные ощущения и отечность зоны имплантации; ощущение покалывания при напряжении мимических мышц; перемещение мягких тканей, что внешне смотрится как деформация и асимметрия лица; формирование складок на коже; отторжение нитей, воспаление вокруг нитей и пр.

Следует отметить, что согласно данных медицинской литературы, максимальный срок стояния нитей для тредлифтинга из полидиоксанона (которые согласно показаний ответчика были установлены истице) в подкожно-жировой клетчатке составляет около 7 месяцев, в последующем нити рассасываются и не могут явиться источником каких-либо последствий для здоровья.

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, после проведения процедуры <данные изъяты> у ФИО1 возникли побочные эффекты в виде <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что подобные изменения являются характерными для проведения данной процедуры, в том числе выполненной технически верно, и зависят от самого характера вмешательства, предполагающего перемещение тканей, возникновения воспалительных изменений в области введения нитей с последующим формированием фиброза, а также от индивидуальных особенностей организма (строения подкожно-жировой клетчатки, кожи и пр.).

Признаков осложнений, обусловленных нарушением техники проведения манипуляции, а именно проведение нитей не в тот слой (внутрикожно или в мышцу и пр.), развитие гнойных осложнений и пр. – по представленным на экспертизу медицинским документам объективно не зафиксировано. По данным МРТ мягких тканей лица от +++ из ООО «Алтайский медицинский центр» – «нити стоят правильно (в подкожно-жировой клетчатке), каких-либо воспалительных и деструктивных изменений мягких тканей лжи ятрогенного характера не выявлено».

Со слов ФИО1, у нее из-под кожи левой щеки 1 нить вышла самостоятельно длиной 10 см (похожа на леску), представлена на фото, 2 нити были удалены оперативно в ООО «Актуаль».

Фото нити в виде лески длиной 10 см, представленное на экспертизу, не является нитью используемой для тредлифтинга. Нити рассасывающиеся Tightening Thread стерильные из полидиоксанона для тредлифтинга тканей на иглах-носителях, производства «Джен Тек Ко., Лтд.», Корея, которые согласно показаний ФИО4 были установлены истице, представляют из себя тончайшие волокна сине-фиолетового цвета.

Каких-либо объективно подтвержденных сведений об удалении нитей из-под кожи лица, а также самих нитей – на экспертизу не предоставлено. Поэтому достоверно судить о том, какие нити были введены истице, было ли их отторжение, а если было, то какова причина этого, не представляется возможным.

На момент осмотра истицы членами экспертной комиссии (01.08.2022 года), каких-либо последствий <данные изъяты> у ФИО1 экспертной комиссией не выявлено.

Установление, какие расходы понесла ФИО1, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.Для устранения возникших осложнений после тредлифтинга (отека, инфильтрата, лимфостаза) ФИО1 нуждалась в консультации врача косметолога. С целью реабилитации при данных осложнениях ФИО1 были показаны и она получала следующие процедуры и препараты: микротоки, лазеротерапия, RF-лифтинг, фонофорез с гидрокортизоновой мазью, лимфодренажный препарат (лимфомиозот) и протеолитические ферменты (флогэнзим), нестероидный противовоспалительный препарат (нимесил), анти-гистаминное средство (суприламин). Введение «дипроспана» (глюкокортикостероида) в слизистую левой щеки в данном случае не было показано истице и несло за собой риски развития других осложнений.

Установление возможности получать какую-либо терапию бесплатно не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой ТФОМС (территориального фонда обязательного медицинского страхования).

Нуждаемость в <данные изъяты>, указанных в рецептах, товарных и кассовых чеках в гражданском деле, находится в компетенции судебно-психиатрической экспертной комиссии. Для лечения возникших у истицы осложнений <данные изъяты> антидепрессанты не были показаны.

Препараты <данные изъяты> <данные изъяты>), указанные в товарных и кассовых чеках в гражданском деле, согласно представленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО1, ей не назначались, и не были ей показаны для устранения осложнений, возникших после <данные изъяты> (т.1 л.д.210-219).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от +++ ..., установлено следующее.

Как указывалось в Выводах «Заключения» ... от +++, побочными эффектами от введения нитей рассасывающихся для тредлифтинга являются развитие подкожных гематом, так как игла проходит под кожей на достаточно большом протяжении, что <данные изъяты>.

Согласно данных, представленных на экспертизу медицинских документов, после проведения процедуры тредлифтинга у ФИО1 возникли побочные эффекты в виде отека, кровоподтеков, инфильтрата и лимфостаза лица слева, а также наблюдалось отторжение 2-х нитей (от +++, согласно данных из ранее не предоставленной медицинской карты амбулаторного больного из ООО «Актуаль»).

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что подобные изменения являются характерными для проведения данной процедуры, в том числе выполненной технически верно, и зависят от самого характера вмешательства, предполагающего перемещение тканей, возникновения воспалительных изменений в области введения нитей с последующим формированием фиброза, а также от индивидуальных-особенностей организма (строения подкожно-жировой клетчатки, кожи и пр.).

Признаков осложнений, обусловленных нарушением техники проведения манипуляции, а именно проведение нитей не в тот слой (внутрикожно или в мышцу и пр.), развитие гнойных осложнений и пр. – по представленным на экспертизу медицинским документам объективно не зафиксировано. По данным МРТ мягких тканей лица от 20.08.2019 года из ООО «Алтайский медицинский центр» – «нити стоят правильно (в подкожно-жировой клетчатке), каких-либо воспалительных и деструктивных изменений мягких тканей лица ятрогенного характера не выявлено».

Со слов ФИО1, у нее из-под кожи левой щеки 1 нить вышла самостоятельно длиной 10 см (похожа на леску), представлена на фото, 2 нити были удалены оперативно в ООО «Актуаль» (по данным ранее не предоставленной медицинской карты – 14.08.2019 года).

Фото нити в виде лески длиной 10 см, представленное на экспертизу, не является нитью используемой для тредлифтинга. Кроме того, согласно допроса в судебном заседании врача-косметолога С. от 19.11.2022 года, при лечении ФИО1 в ООО «Актуаль» из левой щеки у нее были удалены 2 нити, которые выглядели, как леска.

Нити рассасывающиеся Tightening Thread стерильные из полидиоксанона для лифтинга тканей на иглах-носителях, производства «Джей Тек Ко., Лтд.», Корея, которые согласно показаний ФИО4 были установлены истице, представляют из себя тончайшие волокна сине-фиолетового цвета.

Достоверно судить о том, какие нити были введены истице по имеющимся данным (без предоставления нитей) не представляется возможным, а, следовательно, невозможно оценить влияние введенных нитей на развившиеся у ФИО1 осложнения.

На момент осмотра истицы членами экспертной комиссии (01.08.2022 г.), либо последствий тредлифтинга у ФИО1 не выявлено.

Согласно данных представленных на экспертизу дополнительных медицинских документов, на настоящий момент по данным УЗИ мягких тканей от 18.10.2022 года – у истицы имеются фиброзные изменения жевательных мышц слева.

Как указывалось выше, согласно данных МРТ мягких тканей от 20.08.2019 года из ООО «Алтайский медицинский центр», нити у ФИО1 стояли правильно (в подкожно-жировой клетчатке), то есть мышечный каркас лица не был затронут, в связи с чем, у экспертной комиссии нет оснований считать, что фиброзные изменения жевательных мышц были обусловлены процедурой <данные изъяты> от +++. По имеющимся данным установить причину образования данного фиброза не представляется возможным.

По данным осмотра ФИО1 врачом неврологом от +++, у истицы зафиксирована субъективно лицевая боль слева. При этом по данным объективного метода исследования – ЭНМГ от +++ – какой-либо патологии проведения по волокнам тройничного и лицевого нервов не выявлено.

Достоверно установить наличие или отсутствие атипичной лицевой боли у ФИО1, а также причинно-следственной связи между ней и проведенной процедурой <данные изъяты> +++, основанного на строго научной и практической основе, позволяющей проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, невозможно, как согласно данных объективного исследования ЭНМГ – невропатии тройничного лицевого нервов у ФИО1 не установлено (т.2 л.д.86-93).

В соответствии с требованиями ст.67 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, также имеется информация о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных доказательств, заключений судебной экспертизы (основной и дополнительной), следует, что после проведения процедуры тредлифтинга у ФИО1 возникли побочные эффекты в виде отека, кровоподтеков, инфильтрата, лимфостаза лица слева. При этом, подобные изменения являются характерными для проведения данной процедуры.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по возмещению вреда здоровью истца в размере 17 778 руб..

Принимая такое решение, суд исходит из того, что согласно проведенных по делу судебных медицинских экспертиз, факт причинения вреда здоровью истца в результате проведения процедуры тредлифтинга не нашёл своего подтверждения, сведений об оказании некачественной услуги отсутствуют. Доказательств того, что ответчиком ФИО4 оказана услуга ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состояния здоровья истца, в суд не представлено. Экспертами было установлено, что сама процедура проведена технически верно. Возникшие после процедуры осложнения в виде отечности, гематом, болевых ощущений, относятся к побочным эффектам, характерным для данной процедуры, являются следствием особенностей организма ФИО1. Указанные расходы понесены истцом в связи с реабилитацией после проведенной процедуры, что является самостоятельной услугой.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент проведения процедуры) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с не доведением в полном объеме необходимой информации об услуге и возможных негативных ее последствиях (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от истца получено не было, не заполнена установленная законом медицинская документация, до истца не доведена информация о проводимой процедуре и ее последствиях, с учетом ее индивидуальных особенностей организма ФИО1).

Одним из видов гражданско-правовой ответственности является денежная компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с указанного ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп..

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большей сумме судом не усматривается.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что косметическую процедуру тредлифтинга ФИО1 ФИО4 осуществляла в рабочее время, на рабочем в месте, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО4 (т.1 л.д.143-145), объяснениями ФИО4 (т.1 л.д.140-142), при этом работодателем ООО «7-я Луза» деятельность работника ФИО4 не контролировалась, компенсация морального вреда в пользу истца на основании ст.1068 Гражданского кодекса РФ, а также штраф в пользу потребителя – подлежат взысканию именно с ответчика ООО «7-я Луза».

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. (т.2 л.д.191).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.61), расписка Ф. о получении от истца 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг (т.1 л.д.62), акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – удовлетворить, со взысканием с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7-я Луза» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового материала в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 35 000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором – апелляционного представления, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года.

Судья Т.О. Вебер