Мотивированное решение составлено 10.02.2025.
Копия
Дело № 2-61/2025
УИД 66RS0039-01-2024-001094-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижние Серги «27» января 2025 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,
с участием помощника прокурора Широковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права единоличной собственности.
В обоснование требований указала, что 27.01.2007 между ней и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приобрела автомобиль KIA RIO, г/н №, на денежные средства, подаренные мамой, государственная регистрация права собственности на автомобиль была произведена за ней (истцом).
Все средства на покупку автомобиля были подарены ее (истца) мамой ФИО3, имеющиеся у последней после продажи дома в 2018 году и квартиры в 2020 году. Так, согласно договору дарения денежных средств на покупку автомобиля, денежные средства в размере 1 200 000 руб. наличными подарены ей (истцу) 16.09.2020. Именно на деньги, которые не являлись совместной собственностью, был приобретен указанный автомобиль. Таким образом, автомобиль не может являться совместной собственностью супругов и является собственностью истца.
В связи с тем, что автомобиль был приобретен в период брака между истцом и ответчиком имеется спор относительно того, находится ли автомобиль в совместной собственности или ее (истца) личной собственности.
Просит признать за истцом право личной собственности на автомобиль KIA RIO, г/н №.
Истец Яковлева АС.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указала, что в настоящее время заключенный с ответчиком брак не расторгнут, заявление о расторжении брака не подано, проживает с ответчиком по одному адресу. Вопрос о наличии (отсутствии) совместной собственности супругов стал актуальным при рассмотрении уголовного дела в отношении супруга, по которому она (истец) и ее мама ФИО3 были допрошены по поводу автомобиля, в материалах уголовного дела есть договор дарения, заключенный между ней (истцом) и ФИО3. Дополнительно пояснила, что для приобретения автомобиля денежные средства Банка не использовались, ДД.ММ.ГГГГ супруг управлял спорным автомобилем, она (истец) была привлечена к административной ответственности за передачу ему (супругу) управления автомобилем. Супруг был включен в полис страхования 2020-2021 г.<адрес> 2022 супруг был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наковник – это супруг ее (истца) мамы, проживает в <адрес>. Наковник и ФИО3 работают, какую получают заработную плату ей (истцу) не известно.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, указал, что про договор дарения, речь о котором идет в иске, узнал в суде, в настоящее время автомобиль находится по месту жительства супругов: <адрес>. Подтвердил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, поскольку управлял в нетрезвом виде мотоциклом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв не представила.
Выслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения таковых, поскольку в рамках уголовного дела вопрос о принадлежности транспортного средства был разрешен, судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, судами сделан вывод о том, что автомобиль приобретался в период брака, является совместной собственностью супругов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.
На основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 21). После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО4.
В период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Автобан-Вест» и ФИО1, приобретен автомобиль KIA RIO, г/н №, который зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 11-12, 31-32). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 037 000 руб. (л.д. 33, 38-40).
В период приобретения автомобиля и ФИО2, и ФИО1 имели доход от трудовой деятельности (л.д. 35), проживали (и в настоящее время проживают) по адресу: <адрес> (л.д. 34, 64, 65).
В страховой полис, заключенный на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не включен (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ за то, что будучи подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем KIA RIO, г/н №, в состоянии опьянения (л.д. 41-42, 44-45).
Указанным приговором транспортное средство - автомобиль KIA RIO, г/н №, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковано, обращено в собственность государства. Указанный приговор был обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения (л.д. 62-63).
При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции проверялся довод защиты о приобретении автомобиля на денежные средства ФИО3, являющейся матерью ФИО1, таковой не повлиял на вывод суда о совместной собственности супругов на спорный автомобиль, поскольку право собственности возникло из договора купли-продажи, стороной которого ФИО3 не являлась.
При этом при допросе в качестве свидетеля ФИО3 поясняла, что для покупки спорного автомобиля передавала дочери ФИО1 денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей (свидетелю) недвижимого имущества.
Допрошенная ФИО1 указала, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, подаренные ей (ФИО4) матерью ФИО3, последней денежные средства выручены от продажи квартиры. Автомобиль использовался для семейных целей.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что ФИО3 передала в дар ФИО1 1 200 000 руб. наличными на покупку автомобиля, ФИО1, принимая денежные средства в дар, обязалась потратить таковые на покупку автомобиля.
Конституция РФ относит к числу основных прав и свобод, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством (статья 2), право частной собственности, которое охраняется законом и включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3). В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих. В силу данного принципа вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным обременениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П и др.).
Из положений статей 55 (часть 3) и 71 (пункты «в», «о») Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 35 и 46 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и отвечают требованиям справедливости. Конституционные гарантии охраны частной собственности, включая ее судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что ограничения владения, пользования или распоряжения имуществом, налагаемые для обеспечения производства по уголовному делу, изъятие имущества у его обладателя, независимо от оснований такого изъятия, предполагают - поскольку они носят принудительный характер - наличие механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке интересы собственника имущества, его владельца и временного пользователя. Права законного владельца имущества должны быть защищены вне зависимости от того, какой юридический характер имеет это владение: вещный (право собственности, право хозяйственного ведения и т.п.) или обязательственный (на основании договора).
На охрану конституционного права собственности и связанных с ним правоотношений направлены и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признающего назначением уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).
Согласно данному Кодексу при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п.п. 4 и 8 ч.1 ст. 73).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Н.Е.Б. (л.д. 10). После вступления в брак супруге присвоена фамилия ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Б. распорядился принадлежавшим ему недвижимым имуществом: жилым домом, находящимся в <адрес>, продав таковой за 750 000 руб., из которых 321 974 руб. переданы Продавцу наличными, уплата оставшейся суммы в размере 428 026 руб. предусмотрена в рассрочку с использованием средств материнского капитала (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Б. распорядился принадлежавшим ему недвижимым имуществом: квартирой, находящейся в <адрес>, продав таковую за 1 500 000 руб. (л.д. 16).
Сведений о передаче Н.Е.Б. денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, супруге ФИО3 для передачи ФИО1 с целевым использованием для покупки автомобиля, материалы дела не содержат, суду таковые не представлены. Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что о наличии договора дарения между ФИО1 и ее матерью узнал при рассмотрении уголовного дела. С исковым заявлением в суд о признании права единоличной собственности на автомобиль ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения уголовного дела в отношении супруга в Нижнесергинском районном суде.
Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом в целях избежания конфискации автомобиля в доход государства по приговору суда.
При этом доводы о приобретении спорного автомобиля на деньги, подаренные матерью супруги ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках уголовного дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов такового о совместной собственности супругов на данное транспортное средство.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Нижнесергинского суда от 28.10.2024 и апелляционном определении Свердловского областного суда от 09.01.2025. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на автомобиль KIA RIO, г/н №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих