УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПерсонал» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль и август 2022 года в размере 79 675 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что с дата он был трудоустроен по срочному трудовому договору к ответчику на должность «специалист по телемаркетингу». дата ответчик предложил расторгнуть трудовой договор до даты его прекращения, на что истец ответил отказом, в связи с чем ему был ограничен доступ к удаленному рабочему месту, что исключило возможность выполнять трудовые функции до дата, когда ответчиком было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора в котором предусматривалась выплата компенсации в размере 167 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также заработной платы за отработанные дни до дата. Соглашение сторонами было подписано, но обязательства по выплате заработной платы ответчик не исполнил. Представив расчет задолженности, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением норм трудового законодательства.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Третье лицо ПАО «МТС» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, до рассмотрения дела в адрес суда направлен отзыв в котором указано об отсутствии с истцом трудовых отношений, ООО «СпецПерсонал» на основании гражданского договора оказывает услуги ПАО «МТС». Разрешение заявленных в иске требований представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства. суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата между истцом и ООО «СпецПерсонал» заключен трудовой договор №, согласно которого, ФИО1 принят на работу в Общество в отдел продаж фиксированного бизнеса на розничном рынке на должность специалиста по телемаркетингу с дата.

Пунктом 1.3. трудового договора установлено, что трудовые отношения между сторонами носят срочный характер на время выполнения работы, предусмотренной Проектом №

Исходя из пунктов 4.1, 4.2, 5.1 вышеуказанного трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 2 558 рублей (оклад в размере 1 279 рублей 20 копеек, районный коэффициент в размере 50 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненных в ним, в размере 50%).

Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением от дата заработная плата увеличена до 2 878 руб., которая состоит из оклада 1 439 руб. и начисленных районного коэффициента и процентной надбавки по 50% соответственно.

Трудовым договором установлена истцу четырехдневная 4-х часовая трудовая неделя с тремя выходными - пятница, суббота и воскресенье, рабочий день с 16:30 до 18:00 часов, с учетом обеденного перерыва продолжительностью 30 минут в период с 17:30 часов до 18:00 часов.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с. разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ и итоговая заработная плата может ниже размера минимального размера оплаты труда, установленного в ХМАО-Югре.

Из пояснений истца следует, что дата ответчик предложил расторгнуть трудовой договор, на что истец ответил отказом, в связи с чем работодатель ограничил доступ к удаленному рабочему месту, что не позволило вести работу с клиентами (от чего зависит дополнительная часть заработной платы, которая выплачивалась пропорционально количеству клиентов, привлеченных к услугам связи). В связи с чем, истец в мае, июне и июле не выполнял трудовые функции.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом справок о доходах за дата, в мае истец получил заработную плату в размере 9 933 руб., 34 коп., дата 19 761 руб. 91 коп., дата 3 155 руб. 80 коп., дата с истцом ответчик произвел расчет в том числе и по заработной плате за 7 рабочих дней в августе в размере 1 162 руб. 67 коп.

Получение данных выплат не оспаривал истец и их выплата подтверждается справкой о движении по счету истца № (л.д. 49), а также приобщенными в дело доказательствами начисления и выплаты истцу заработной платы, которые содержаться в материале проверки Прокурора города Нягани № и в гражданском деле №. Данные дело и материал запрошены судом до рассмотрения настоящего дела и имеющиеся в них доказательства исследованы судом и приобщены к материалам настоящего дела.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

Представленный истцом расчет ежемесячного заработка не может быть принят во внимание, так как он произведен на основании среднего получаемого истцом с учетом работы с клиентами (как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств чинения препятствий ответчиком в выполнении им трудовых обязанностей, суд не находит обоснованным применить расчет задолженности по заработной плате исходя из расчета начислений за месяцы до дата

Из пояснений истца и его должностной инструкции следует, что в его трудовые обязанности входило поиск и привлечение клиентов к услугам сотовой связи. При этом, должностной инструкцией предусмотрено, что такое привлечение клиентов осуществляется путем обхода квартир по предоставленной базе. Из трудового договора и должностной инструкции не следует, что работодатель обязан обеспечивать истца вычислительной техникой и создавать удаленные рабочие места.

Изложенное позволяет прийти суду к выводу, что ответчик в полной мере и в соответствии с условиями трудового договора произвел оплату труда истца, исполнил соглашение о расторжении трудового договора и не имеет перед ФИО1 задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин