Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что 22.10.2023 в 13 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты> Поскольку вина водителей-участников ДТП в его совершении не установлена, вина признается обоюдной. Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (в размере 50 % от размера причиненного ущерба), расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия оспорил. Полагал, что доказательств вины ответчика в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представлено. Доводы истца о наличии оснований для взыскании с ответчика половины размера причиненного имуществу истца ущерба с учетом отсутствия на момент ДТП заключенного договора обязательного страхования транспортного средства полагал не обоснованными.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «ГорЗеленСтрой», ООО «Компания Инвестинформ», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета транспортного средства 29.01.2025.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № согласно карточке учета транспортного средства от 29.01.2025 является ООО «ГорЗеленСтрой».
Согласно материалам дела 01.01.2023 между ООО «ГорЗеленСтрой» и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля, на основании которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № передан ООО «ГорЗеленСтрой» в пользование ФИО4, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено и подтверждается тем обстоятельством, что указанный договор аренды был предоставлен им в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в качестве приложения к заявлению о страховом возмещении в связи со страховым событием, имевшим место 22.10.2023. как доказательства правомерного владения на момент ДТП спорным транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на 22.10.2023.
Материалами дела также установлено, что 22.10.2023 в 13 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 22.10.2023 (л.д. 25).
Согласно материалам по факту ДТП от 22.10.2023, вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно, вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной (по 50 % каждого).
В связи с повреждением его автомобиля ФИО4 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с событием, имевшим место 22.10.2023, которое было рассмотрено страховщиком и по результатам такового рассмотрения произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей – участников ДТП в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, а именно в сумме <данные изъяты>
Указанное решение страховщика ответчиком не оспорено.
С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО3 обратился к специалисту-оценщику ООО «ДТП-Помощь», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 22.10.2023 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 30-60).
За услуги специалиста-оценщика истец ФИО3 оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № 45 от 20.06.2024 (л.д. 29).
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора аренды от 01.01.2023.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, законным владельцем указанного ТС, которым в связи с заключенным договором аренды являлся ФИО4, по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).
Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2023 в его совершении, суд учитывает, что вина водителей участников дорожно-транспортного происшествия в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками правоохранительных органов не определена.
Согласно выводам назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «<данные изъяты>» действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной самим водителем, соответствовали ПДД РФ. Вместе с тем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и свидетеля, находившегося в его автомобиле, в действиях водителя <данные изъяты>, г.р.з. № имеются нарушения абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Из заключения эксперта также следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной самим водителем, соответствовали ПДД РФ. Вместе с тем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и свидетелем, находившемся в его автомобиле, в действиях водителя <данные изъяты>, г.р.з. № имеются нарушения 1.5, п. 12.7 и приложения 1 ч. 3 ст. 3.27 ПДД РФ.
Согласно пояснениям, данным экспертом в ходе рассмотрения дела, с учетом имеющихся в его распоряжении данных о рассматриваемом ДТП, однозначно определить на каком расстоянии автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № находился от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, когда водителем последнего была открыта дверь автомобиля, создавшая помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и временной промежуток с момента открытия указанной двери до момента соприкоснования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с дверью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не представляется возможным. Ввиду не возможности такового определения установить действия кого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия явились причиной столкновения транспортных средств не представляется возможным.
Проанализировав заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что данное исследование было проведено экспертом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Также суд учитывает, что выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
Таким образом, на основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 (50%) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 (50%), что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу ущерба, в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, законом возложена на владельца автомобиля - ответчика.
При разрешении настоящего спора суд, при разрешении вопроса о характере и объеме полученных в результате спорного ДТП автомобилем истца повреждений, а также размере причиненного ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 22.10.2023 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты>
Оценивая данное заключение судебного эксперта о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из того, что данное исследование было проведено экспертом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений, выводы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При этом суд также учитывает, что сторонами выводы эксперта об оценке ущерба не оспорены.
Таким образом, основываясь на заключение эксперта, с учетом обоюдной вины водителей-участников рассматриваемого ДТП, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.10.2023 в размере <данные изъяты>, т.е. размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере <данные изъяты>
Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанции к ПКО № 45 от 20.06.2024 за производство ООО «ДТП-Помощь» независимой оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 29).
Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате слуг юриста в размере <данные изъяты>
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела предоставлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 25.06.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому последняя приняло на себя обязательств оказать истцу юридические услуги, направленные на взыскание ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 22.10.2023, а ФИО3 обязался оплатить данные услуг, стоимость которых согласно п. 4 договора составила <данные изъяты>
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче и предъявлению иска, его участия в суде при рассмотрении дела, продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов (искового заявления), суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденных документально не отвечающими требованиям разумности и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии и копии настоящего иска, факт несения которых подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией от 04.07.2024 на сумму <данные изъяты> (л.д. 10), а также почтовой описью и почтовой квитанцией от 23.08.2024 на сумму <данные изъяты>
Принимая во внимание то обстоятельство, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью выполнения возложенной на него законом обязанности по отправки в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, а также в целях мирного урегулирования спора путем направления досудебной претензии с приложением к ней копии отчета об оценке, подтверждающего обоснованность заявленных им к ФИО4 требований? суд признает данные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика.
Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2024 на сумму <данные изъяты> и чеком-ордером от 08.10.2024 на сумму <данные изъяты> (л.д. 3-4).
При этом, с учетом уменьшения исковых требований истцу за рассмотрения настоящего иска следовало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>
С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Согласно материалам дела определением суда от 03.04.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «<данные изъяты>». Определением суда расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4
По результатам проведенного судебного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебного эксперта ООО НОК «<данные изъяты>», которое было положено судом в основу решения при определении степени вины водителей – участников рассматриваемого ДТП, и определении размера ущерба.
С учетом изложенного, расходы по оплате производства судебной экспертизы судом признаются судебными.
Согласно заявлению эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени эксперту оплачена ответчиком частично в сумме <данные изъяты>, доказательств обратного (об оплате эксперту денежной сыммы в размере <данные изъяты> либо ее внесения на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области) суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
С учетом удовлетворения исковых требований, указанные расходы в невозмещенной части в размере <данные изъяты> подлежат отнесению на сторону ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Возвратить ФИО3 (ИНН №) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2024 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.