УИД: 14RS0035-01-2022-013984-76
Дело № 2-78/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 26 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО "АльфаСтрахование) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ____ по адресу: ____ произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №. Согласно акту от ____, составленного экспертной комиссией было установлено. что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры N 142, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего ответчику, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, была произведена оплата, в связи с наступлением страхового случая. Просило взыскать в счет возмещения ущерба – 75 726,14 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра – 580 руб., а также уплату государственной пошлины в размере 2 471,78 руб.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Определением суда от ____, в связи с характером спорных правоотношений по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО "Управляющая компания ДСК".
Определением суда от ____ по ходатайству привлеченного по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Управляющая компания ДСК", в связи с характером спорных правоотношений, по мотивам того, что многоквартирный дом, в котором проживают стороны введен в эксплуатацию в 2020 году - гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года, по делу в качестве ответчика был привлечен застройщик - АО "Домостроительный комбинат".
Определением суда от ____, в связи с характером спорных правоотношений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Управляющая компания ДСК" было привлечено по делу в качестве ответчика.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что залив произошел из общедомового имущества на месте запорного устройства, которое было некачественно установлено сантехниками ООО "Управляющая компания ДСК". Проведение сантехником ООО "Управляющая компания ДСК" замены радиатора от стояка на кухне, из которой произошла течь в квартире № подтверждается квитанцией № от ____ с указанием суммы оказанных услуг в размере 7000 рублей.
Представитель ответчика - застройщика АО "ДСК" по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что причина течи не установлена, поскольку могло случиться что угодно, может быть и производственный брак запорного устройства, просил в иске отказать.
Представитель ООО "Управляющая компания ДСК" по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что перемычка байпас не относится к общедомовому имуществу, радиатор и краны являются собственностью ФИО1, процедура замены терморегулятора на запорное устройство была произведена по инициативе собственника ФИО1
Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ____ между истцом АО "АльфаСтрахование и ФИО4 был заключен договор страхования № на предмет страхования кв. № по адресу: ____, по которому был предусмотрен страховой случай - возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления опасностей по варианту "Комфорт".
____ по адресу: ____ произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение потерпевшей ФИО4
Согласно Акту №, составленному от ____ с участием представителя ООО "УК ДСК" мастера ФИО5 и собственника потерпевшей квартиры № - ФИО6: "По данному адресу произведено обследование и были выявлено следующее: На кухне потолок натяжной, стены покрашены. На стене по правой стороне от окна желтые разводы 1 кв.м. Натяжной потолок по правой стороне.. ., из-за течи сверху 0,03 кв.м.. А зал по левой стороне в углу имеет желтое пятно 0,03 кв.м. на стене. Данная течь произошла с квартиры №, течь подмотки по системе отопления".
Во исполнение обязательств по договору страхования истцом в пользу ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 75726,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ____.
Согласно частям 1 - 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственник кв. № ФИО1 не является ответственным за материальный ущерб.
Так, из представленного суду Акта №№, составленному от ____ с участием представителя ООО "УК ДСК" мастера ФИО5 и собственника потерпевшей квартиры №№ - ФИО6: "По данному адресу произведено обследование и были выявлено следующее: На кухне потолок натяжной, стены покрашены. На стене по правой стороне от окна желтые разводы 1 кв.м. Натяжной потолок по правой стороне.. ., из-за течи сверху 0,03 кв.м.. А зал по левой стороне в углу имеет желтое пятно 0,03 кв.м. на стене. Данная течь произошла с квартиры №№, течь подмотки по системе отопления".
Между тем, в указанном акте не указана причина течи, в квартире №№ обследование с участием собственника ФИО1 произведено не было, причина по которой не была обследована кв.№ № также не указана.
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он обратился в ООО "Управляющая компания ДСК" для замены терморегулятора на запорное устройство, которое было предложено самим сантехником управляющей компании ООО «УК ДСК», услуга была оказана некачественно, в месте соединения запорного устройства стало подтекать (представлены фотоснимки), самостоятельно им ничего не предпринималось, на остановку течи он никак не мог повлиять. Так, ____ ООО «УК ДСК» была произведена замена радиатора, выходящая от стояка на кухне из которой произошла течь в квартире №, в месте со сливом воды водоснабжения от стояка горячего водоснабжения, что подтверждается квитанцией № от ____ с указанием суммы оказанных услуг в размере 7000 руб. Далее, ____ соседи из кв.№ позвонили о подтекании воды с потолка на кухне. Обнаружив течь в системе отопления, а именно на запорно-регулирующем кране с которым соединяется радиатор и стояк, он (ФИО1) позвонил в управляющую компанию, закрыли кран, но течь не останавливалась, так как течь шла между краном и стояком, а не с самого радиатора, подложили емкость для подтекания и сливали вручную по мере наполнения. ООО «УК ДСК» была произведена замена сантехнического лена, был поставлен тот же кран, кран не был заменен, новый собственники кв.№ не покупали – как это указано в журнале АДС ООО «УК ДСК» по заявкам от ____ в котором указано, что по данной заявке заменили кран на разрезе на кухне. После ремонта ООО «УК ДСК» от ____ снова произошла течь в том же месте, на месте соединения крана и стояка. ООО «УК ДСК» снова перемотала кран. Согласно акту №№ от ____ в качестве вывода указано: «Течь вентиля по системе отопления в квартире №, в результате течь в кухне кв.№».
В силу части 1 ст. 61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, а потому доводы представителя управляющей компании о том, что оборудование из которого произошла течь находится внутри квартиры ответчика ФИО1, а потому он является надлежащим ответчиком по делу - суд находит не состоятельными.
Таким образом, течь произошла в месте установки запорного устройства сантехником управляющей компании ООО "Управляющая компания ДСК", в пределах границ ответственности последнего.
Застройщик АО "Домостроительный комбинат" признаётся по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо доказательств тому, что застройщиком участнику долевого строительства передано некачественное сантехническое оборудование суду не представлено.
Ответчик ФИО1 также подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный ответчик не мог повлиять на предотвращение течи даже после отключения запорного устройства, доказательств тому, что залив произошел по вине ответчика ФИО1 материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
При установленных обстоятельствах, по иску АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО "Управляющая компания ДСК" в счет подтвержденной выплаты по платежным поручениям: № от ____ размере 75 726,14 руб.; № от ____ судебные расходы в размере 580 руб., а также государственная пошлина в размере 2 471,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК" в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в счет ущерба в порядке суброгации – 75 726,14 руб., судебные расходы – 580 руб., а также государственную пошлину в размере 2 471,78 руб.
В иске Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, акционерному обществу «ДСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Ефимова