Дело № 2-331/2023

УИД24RS0041-01-2022-002419-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 163 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 453,30 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходов за представительство в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 083 руб.

Требования мотивировал тем, что 23.02.2022г. в 18 часов в районе дома № 9 по ул. Лесопарковая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак У, под управлением истца, являющегося его собственником.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован, истец полагает, что ответчик как причинитель вреда и собственник автомобиля, обязан компенсировать ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что в экспертизе эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта исходя из запчастей, бывших в употреблении, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

В судебное заседание ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 23.02.2022г. в 18 часов в районе У произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1, являющегося его собственником.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в причинной связи с ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, следует, что автомобиль ответчика, в направлении движения которого имелся дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", не уступил преимущество в движении автомобилю истца, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2022 г., явились действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения от 23.03.2022г., выполненного экспертом ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 144163 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определений суда от 20.07.2022г., 14.04.2023г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП в размере 43862 руб., на дату проведения экспертизы-42781 руб.

В экспертизе отражено, что износ на запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта не начислялся, данный показатель учтен стоимостью заменяемых деталей.

В описательной части экспертизы отражено, что автомобиль Honda Torneo относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации, в связи с чем выборка запасных частей для которого произведена из предложенных контрактных запасных частей, бывших в употреблении.

Суд не может принять данное экспертное заключение в качестве доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Кроме того, ссылка эксперта на п. 6.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследвоание автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018г., о том, что при замене деталей допустимо использование номенклатуры запасных частей обменного фонда, бывших в употреблении, противоречит данному пункту, который указывает, что составные частей обменного фонда представляют собой технически исправные составные части, восстановленные согласно требованиям их изготовителя или изготовителя КТС.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого на дату ДТП без учета износа составила 144163 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав указанную сумму ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 5000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 453,30 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подтверждено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 28.03.2022 г. на представление интересов по иску о возмещении ущерба от ДТП 23.02.2022г. в размере 1500 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления истцом ООО «АРБИ» уплачено 5000 руб., за представление интересов в суде- 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 25000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6866 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Директором ООО «Департамент оценочной деятельности» поданы заявления о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы по данному делу в общем размере 100000 руб.

Обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы определениями суда возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы в общем размере составила 100000 руб.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144163 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 453,30 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по судебной экспертизе в размере 100000 руб. ясно

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023г.