Дело № 2-2026/2023
УИД 36RS0004-01-2023-000743-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 24 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Гапоновой С.Э.
с участием пом.прокурора Агафоновой М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился с иском к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» и просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию. В порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 24.11.2021 года № 1094н является получателем льготных лекарственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ он получил в Аптеке № препарат <данные изъяты> 10 тыс. №. После нескольких проведенных уколов медсестра обнаружила, что препарат просрочен на 8 месяцев. По данному факту истец обратился в аптеку, где ему заменили препарат, однако компенсировать причиненный ущерб отказались.
В связи с тем, что ответчик выдал препарат с истекшим сроком годности и ему в поликлинике ввели указанный препарат, истец и просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ему данный препарат жизненно необходим.
Протокольным определением, судом в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №».
В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности ФИО8
ФИО8 требования поддержала. Пояснила, что у истца претензии к аптеке, поскольку именно они выдали препарат с просроченным сроком годности, который и вводили истцу. Также по существу иска пояснила, что истцу был выписан по социальным льготам необходимо жизненный препарат – <данные изъяты> 10 тыс.ед. в ноябре 2021 года в поликлинике № доктором ФИО1, был выдан рецепт на данный препарат и ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в аптеку и истцу был выдан данный препарат в количестве 5 шт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец выписался из больницы и они постоянно звонили в аптеку № КП ВО «Воронежфармация», но там пояснили, что данного препарата нет в наличии, хотя лечащий врач пояснила, что данный препарат есть на складе. Истцу необходимо было 40 шт., а выдали 5 шт. ДД.ММ.ГГГГ позвонила девушка из аптеки №, и пригласила приехать за данным препаратом. По приезду в аптеку, оказалось, что <данные изъяты>» в наличии нет, но есть аналог, <данные изъяты>». Истец написал согласие на получение «<данные изъяты>», т.к. лечащий врач пояснила, что можно заменить <данные изъяты>», на «<данные изъяты>». Выдали <данные изъяты>» в количестве 30 шт., но должны были выдать 40 шт. Был дан талон, о том, что 10 шт. истец недополучил. Уколы данного препарата истец делал в процедурном кабинете, в поликлинике, ему было сделано 5 уколов – состояние ухудшилось, а когда он пришел делать 6 укол (ДД.ММ.ГГГГ), медсестра отказалась его делать, т.к. увидела, что данный препарат был просрочен почти на 8 месяцев. Представитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состояние истца было очень плохим, а ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в стационар в областную больницу в критическом состоянии. В настоящее время истец через каждые полтора месяца находится в больнице. Раньше ему делали 3 укола в неделю, а сейчас около 15-18 уколов в месяц. Данный препарат истец никогда сам не колол, всегда обращался в процедурный кабинет в поликлинике. Единственное, когда были праздничные дни и поликлиника не работала, лечащий врач разрешила поставить уколы самостоятельно дома, но это было всего 2 раза и уже с препаратом «<данные изъяты>».
Представитель ответчика КП ВО «Воронежфармация» по доверенности ФИО9 иск не признала и пояснила, что «Аптека №» не является юридическим лицом. Действительно, аптекой осуществляется бесплатный отпуск лекарственных препаратов по рецептам, выданным БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №». Рецепт № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен поликлиникой только в июле 2022 года, что исключает его предъявление в аптеку в январе 2022 года. По имеющимся данным, истцу был выдан лекарственный препарат «<данные изъяты>» 10 тыс. МЕ р-р для в/в и п/к введения шприц.1 мл.№ (действующее вещество <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 упаковок по рецепту № от ДД.ММ.ГГГГ. Штамп аптеки, приложенный к иску, отражает дату приема рецепта на отсроченное обслуживание аптекой и выдается на момент предъявления рецепта и не отражает выдачу конкретного лекарственного препарата. Также пояснила, что указанные препараты находятся в свободном доступе и их можно приобрести самостоятельно, но на платной основе.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежская городская поликлиника №» по доверенности ФИО10 иск не признал и пояснил, что истцу первичный рецепт на «<данные изъяты>» был выписан ДД.ММ.ГГГГ, № рецепта №. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан рецепт № и направление на инъекцию в количестве 20 ед. Согласно журнала учета процедур, истец обратился в поликлинику для инъекции ДД.ММ.ГГГГ, с направлением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было сделано 5 инъекций препарата «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ медсестра ФИО2 обнаружила, что истец принес иной препарат и он просрочен и отказалась вводить инъекцию.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности ФИО11 считает требования истца необоснованными, поскольку заявленный истцом препарат в аптеку не поступал, истцу не выдавался.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение пом.прокурора Агафоновой М.О., которая полагала иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Согласно данных медицинской карты, которую суд обозревал в ходе судебного заседания, в октябре 2021 года ему был поставлен диагноз «миелодисплатический синдром». В качестве базисной терапии, истцу рекомендованы инъекции лекарственного препарата «Эритропоэтин альфа».
Первичное назначение рецепта № на данный препарат и направление на его инъекцию были выписаны ФИО7 лечащим врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № (являющейся структурным подразделением поликлиники №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан рецепт № и направление на инъекцию препарата «<данные изъяты>» в количестве 20 ед.
Согласно п.4.1.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, КП ВО «Воронежфармация» обязано организовать в аптечных организациях, указанных в приложении к контракту, бесплатный отпуск лекарственных препаратов по надлежаще оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм рецептам, выписанным врачами фельдшерами медицинских учреждений (л.д.112-119).
Согласно электронной выписке отчета об обслуживании рецептов, первичный рецепт № был обслужен в аптеке ДД.ММ.ГГГГ выдан «<данные изъяты>» 5 ед.
Истцом в качестве обоснования иска была приложена копия рецепта № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу «<данные изъяты> Однако, поскольку данный рецепт выдан в июле 2022 года, то данный факт исключает предъявление его в аптеку в январе 2022 года и как следствие получение лекарственного препарата и его ввод в феврале 2022 года, как указывает истец.
Исходя из электронной выписки КП ВО «Воронежфармация», истцу был выдан лекарственный препарат «<данные изъяты>» 10 тыс. МЕ р-р для в/в и п/к введения шприц.1 мл.№ (действующее вещество эпоэтин альфа) ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ДД.ММ.ГГГГ (после спорного периода) в количестве 40 упаковок по рецепту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обоснование своих требований ссылается как на доказательство получения просроченного препарата штамп аптеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в котором указано «Эпоэтин-бета 10 тыс.№», т.е. частично был выдан просроченный препарат «Эпостим», а оставшаяся часть поставлена на отсрочку. Однако, данный штамп не отражает выдачу конкретного лекарственного препарата, поэтому не может быть принят судом во внимание как допустимое доказательство в обоснование доводов истца.
В судебном заседании обозревалось лекарственное средство «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила представитель истца и предоставила суду для обозрения, ранее истцу был выдан «Эральфон», а затем просроченный препарат «<данные изъяты>».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит, компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно журнала учета процедур поликлиники №, ФИО7 обратился в БУЗ для инъекции препарата ДД.ММ.ГГГГ с направлением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было сделано всего 5 инъекций, 6 инъекция сделана не была по причине предоставления истцом просроченного препарата (л.д.110).
Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, 5 инъекций были сделаны полученным в декабре 2021 года, не просроченным препаратом в количестве 5 штук, поскольку в журнале из процедурного кабинета отсутствует запись о введении препарата истцу в декабре 2021 года.
Однако, истцу в декабре 2021 года был выдан лекарственный препарат «<данные изъяты>» 10 тыс. МЕ р-р для в/в и п/к введения шприц.1 мл.№ (действующее вещество эпоэтин альфа) ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно представленного журнала (л.д.210), истцу вводился начиная с ДД.ММ.ГГГГ просроченный препарат «Эпостим». В направлении в процедурный кабинет указан препарат «Эритропоэтин альфа» 10 тыс.МЕ № (л.д.208).
Как пояснила представитель истца, просроченный препарат был выдан аптекой ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Согласно п.п. 2, п.п.8 раздела 1 п.6.1 Алгоритма выполнения подкожного введения лекарственных препаратов раздела 4 Технология выполнения простой медицинской услуги «Подкожное введение лекарственных средств и растворов» ГОСТ Р 52623.4-2015, при подготовке к процедуре медицинский работник обязан взять упаковку лекарственного препарата и проверить его пригодность. Сверить назначения врача. Прочитать на ампуле название лекарственного препарата, дозировку, убедиться визуально, что лекарственный препарат пригоден: нет осадка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.
Врач общей практики ФИО3 (лечащий врач ФИО7 уволилась) пояснила, что с октября 2021 года у истца было ухудшение самочувствия и врачи-гематологи его перевели на препарат <данные изъяты>». Врач выписывает рецепт, пациэнт идет в аптеку получает препарат, затем приходит к врачу выписывает направление в процедурный кабинет, где указан препарат который необходимо вводить. Истцу необходимо введение препарата три раза в неделю.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в процедурный кабинет с просроченным препаратом и она отказалась делать укол.
Свидетель ФИО4 пояснила, что с направлением истец пришел к ней, она первая делала инъекцию, препарат не был просрочен. На направлении врача поставила порядковый номер под которым записала истца «25». В журнале ее рукой написано <данные изъяты>», а не «<данные изъяты>» как указывает истец. Вводился «<данные изъяты>» международное наименование «<данные изъяты>». Она сделала замечание истцу, что тот принес упаковку 5 ампул, а температурный режим хранения от 2 до 8 градусов, что может привести к потере фармакологических свойств препарата.
Свидетель ФИО5 – заведующая отделением гематологии Областной клинической больницы пояснила, что ФИО7 всегда поступал на плановое лечение и сейчас находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в плановом порядке. Ранее ему несколько раз переливали кровь, что не может сказаться на его состоянии здоровья. В феврале некоторые показатели были даже лучше чем в предыдущие периоды госпитализации. У него, исходя из его диагноза, наблюдаются головные боли, боли в мышцах, суставах. В случае введения просроченного препарата, он не окажет нужного действия, но вреда не принесет.
Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выдачи КП ВО «Воронежфармация» истцу препарата «<данные изъяты>». В связи с этим, оснований для возложения на данного ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, не имеется.
Что касается требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» то они подлежат частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу 5 раз был введен препарат не назначенный врачом и имеющий истекший срок годности. О данном факте свидетельствует запись в журнале с указанием препарата «<данные изъяты>», который врачом не назначался, о чем свидетельствует выданное направление. К доводу представителя поликлиники и свидетеля ФИО4 о том, что в журнале указан «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку из записи явно усматривается, что указан препарат «<данные изъяты>». Кроме того, медсестра ФИО6 заметив, что препарат просрочен, отказалась его вводить, однако на тот факт, что истцом предоставлен иной препарат чем указано в направлении врача, она не сослалась.
Действительно, в журнале отсутствует запись в декабре 2021 года о введении 5 инъекций препарата полученного истцом в декабре и возможно он и был введен в феврале 2022 года. Однако, суд не может принимать решение основывающееся лишь на предположениях.
Таким образом, суд считает, что указанные нарушения поликлиникой свидетельствуют об отступлениях от требований законодательства в сфере здравоохранения.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что нежелательных вредных последствий введение препарата не повлекло, что следует из показаний свидетеля ФИО5 Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом не рассматривался, поскольку как было установлено в судебном заседании у истца имеется тяжелое заболевание сопровождающееся болями различного типа, он регулярно госпитализируется в плановом порядке, а с момента ввода лекарственных препаратов прошло более года. В связи с чем, суд при принятии решения руководствовался медицинскими документами, предоставленными на обозрение, а также показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО3, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, являются специалистами в области медицины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части отказать.
В иске к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято 31.07.2023