УИД 36RS0001-01-2023-000282-61
Дело № 2-748/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 июня 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак № .....
30.12.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Опель Астра гос.рег.знак № ..... под управлением истца и Лада 219110 Гранта гос.рег.знак № ..... под управлением ответчика ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля.
В результате ДТП автомобилю истца по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения.
При этом на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением специалиста № Н-02-23 от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 325 600 руб.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325 600 руб. (л.д. 5-6).
После проведения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 158). Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от 19.06.2023.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 147), обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон по делу с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера (л.д. 62) адвокат Алексеенко Е.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности (л.д. 63-64) ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 48-49). В случае удовлетворения заявленных требований просила взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из ранее заявленной цены иска.
Заслушав участников процесса, проверив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра гос.рег.знак № ...... Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 17.08.2019 (л.д. 35-36).
Доводы истца о том, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022 по адресу: <...>, водитель автомобиля Лада 219110 Гранта, гос.рег.знак № ..... ФИО2 нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при несоблюдении дистанции допустил столкновение с автомобилем Опель Астра гос. рег.знак № ....., находившимся под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2022 (л.д. 78-79), которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. При таких обстоятельствах факт ДТП от 30.12.2022 и виновность ответчика в причинении ущерба истцу суд считает установленными.
Доводы истца о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного им суду не представлено.
Согласно заключению специалиста № Н-02-23 от 10.01.2023, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег.знак № ..... на дату ДТП составляет 325 600 руб. (л.д. 8-10).
Не согласившись с заявленной суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 20.03.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>) (л.д. 74).
Согласно выводам заключения эксперта № 2197/7-2 от 25.04.2023 (л.д. 90-144) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег.знак № ....., получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.12.2022, составляет 166 700 руб. (л.д. 93 - обор. ст.).
Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�????????????????????????�??????????�?�??��??????????�?�???????J?J??????
Также следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений.
В силу вышеуказанного, а также в отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд при определении размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, принимает за основу выводы заключения эксперта № 2197/7-2 от 25.04.2023.
С учетом установленных судом обстоятельств ответчик ФИО2, являясь виновным в причинении истцу ФИО1 убытков, обязан их возместить в полном объеме, следовательно, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 166 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 450 руб., а также по оплате услуг представителя адвоката Алексеенко Е.В. в размере 40 000 руб., из расчета: 10 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за представление интересов истца в трех судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое).
В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 6 450 руб. (л.д. 4), договор об оказании юридической помощи от 23.01.2023, заключенный межу адвокатом Алексеенко Е.В. и ФИО1 (л.д. 159-160), квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 23.01.2023 на сумму 10 000 руб., уплаченных истцом за составление искового заявления (л.д. 161), квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 19.06.2023 на сумму 30 000 руб., уплаченных истцом за участие адвоката Алексеенко Е.В. в трех судебных заседаниях (л.д. 162).
По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом документально подтверждены фактически понесенные им судебные расходы на заявленную сумму.
Проверив материалы дела и доводы истца в указанной части, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона и фактических затрат в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 руб. исходя из расчета: 3200 + (166 700 – 100 000) х 2 %, а также по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., исходя из следующего расчета: составление иска (л.д. 5-6, 158) – 7 000 руб., представление интересов заявителя в судебном заседании от 14.03.2023 продолжительностью 45 минут с перерывом на 20.03.2023 длительностью 14 мин. (л.д. 71-72) – 10 000 руб., представление интересов заявителя в судебном заседании от 19.06.2023 продолжительностью 15 минут – 4 000 руб., исходя как из продолжительности судебных заседаний, так и сложности оказываемых юридических услуг в каждом из заседаний, процессуальной активности представителя.
Таким, образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 192 234 руб., исходя из расчета: 166 700 руб. + 4 534 руб. + 21 000 руб.
27.04.2023, совместно с заключением судебной экспертизы, от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство об оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 145), проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку законность возложения оплаты за производство экспертизы на ФИО2 в размере 11 000 руб. им в установленные законом сроки не оспорена, фактически судебная экспертиза была проведена, что усматривается из материалов дела (л.д. 90-145), доказательств оплаты производства судебной экспертизы ФИО2 суду не представлено, то при таких обстоятельствах, а также в связи с удовлетворением исковых требований истца суд приходит к выводу, что судебные расходы в заявленном размере – 11 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а заявление данного учреждения о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166 700 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 534 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего: 192 234 (сто девяносто две тысячи двести тридцать четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.