Решение по делу № 02-1853/2023~М-0773/2023 от 06.07.2023

2-1853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и возложение на него в полном объеме обязанности погасить ущерб работодателю нарушало бы баланс интересов сторон, в связи с чем суд находит справедливым и объективным иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу работодателя сумма , а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Установил:

представитель истца фио. обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере сумма, расходов на государственную пошлину сумма , мотивировав тем, что ответчик , будучи работником истца и состоящим в должности водителя автобуса совершил ДТП, в результате которого причинил вред здоровью пассажиру фио Судом с компании истца взыскана компенсация морального вреда в Пользу фио в размере сумма , которую в порядке регресса истец просит взыскать с виновника причинения вреда здоровью пассажира.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону истица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Положениями ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, причинивший материальный ущерб работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был принят в обособленное подразделение «Север 1» ООО «Трансавтолиз» на работу по профессии водителя автобуса.

В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным транспортным средством - автобусом ЛИАЗ-52965 (регистрационный знак ТС работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Обществу материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 ноября 2020 г. по адресу адрес произошло ДТП с участием автобуса регистрационный знак ТС и под управлением водителя фио Водителем ФИО1 были нарушены требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра «начало движения», водитель не убедился в безопасности своего маневр, создал опасность для движения других участников дорожного движения, начав движение с не полностью закрытыми дверями, в результате чего, причинил вред здоровью фио

Согласно медицинского заключения потерпевшей фио был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку утраты общей трудоспособности в размере 15 %, выраженной в получении ею телесных повреждений в виде обширной скальпированной раны нижней трети правой голени и стоны травматической ампутацией ногтевых фаланг 1-5 пальцев правой стопы.

Приведенные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда адрес от 19. 03. 2021г.

В соответствии с положениями статей 15, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с требованием о взыскании с Общества, являющегося владельцем источника повышенной опасности, непосредственное управление которым осуществлял работник Общества ФИО1 с требованием взыскать с ООО «Трансавтолиз» компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же суммы судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 24.03.2022 г. № 2-806/22 с Общества, как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем ФИО1 совершено административное правонарушение, взысканы в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Во исполнение вышеуказанных требований закона Обществом фио были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022г. № 15907.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 19. 03. 2021г. ФИО1 был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, исполнив обязательства по возмещению вреда, причиненного потерпевшей фио в результате совершения ФИО1 являвшимся работником Общества на момент происшествия, административного правонарушения с использованием принадлежащего Обществу источника повышенной опасности. Общество в силу приведенных положений гражданского законодательства получило право требования к ФИО1 в объеме, соответствующем размеру выплаченного Обществом возмещения, который составляет сумма.

Поскольку при последующем увольнении фио задолженность по возмещению материального ущерба Обществу не была погашена, истец и просит взыскать с ответчика причиненный им Обществу ущерба.

Ответчик работал у истца в должности водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором от 09.07.2021 г. N 2568.

В том числе, с ответчиком был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.07.2021 г.

Приказом № 185-лс от 19.11.2021 г. ответчик был уволен по ст. 81 п. 6 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей).

В свою очередь, 10.09.2021 г. в адрес, на объекте Давыдково (адрес), Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей проводя работы на принадлежащем Истцу экскаваторе JBC 160 г.н. 6687ВК77, в результате неправильной эксплуатации фио повредил гидроцилиндр рукояти, что подтверждается как объяснениями Ответчика , так и результатами независимой экспертизы.

В результате повреждения экскаватора JBC 160 г.н. 6687ВК77 в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» с целью определения суммы причиненного ему ущерба проведена независимая экспертиза.

На основании заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» по оценке стоимости восстановительного ремонта Экскаватора JBC 160 г.н. 6687ВК77, размер ущерба полученный от действий Ответчика, составила сумма

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом возмещению ответчиком истцу подлежат:

1) стоимость устранения повреждения экскаватора JBC 160 г.н. 6687ВК77, в размере сумма, исходя из среднего заработка ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также сумма , затраченных на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало