Решение
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лифан № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Круизер № под управлением ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД РФ ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 96 434 руб., расходы по оценке составили 4 000 руб.
В адрес ФИО7 была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу 25 000 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 71 434 руб., судебные расходы в размере 11 343 руб., из которых 5 000 руб. расходы за юридические услуги, 4 000 руб. - расходы по оценке, 2 343 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что свою виновность в ДТП и размер ущерба не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ она перевела истцу 25 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. в счет возмещения ущерба
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лифан №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Круизер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.
Своей виновности в ДТП ответчик не оспаривала.Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96 434 руб.
Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве письменного доказательства. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен. Суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик добровольно в счет возмещения ущерба перечислила истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. Таким образом, ФИО2 в счет возмещения ущерба выплатила истцу 40 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 56 434 руб. (96 434 руб. – 40 000 руб.) в счет возмещения ущерба.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку дополнительные выплаты были произведены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, суд полагает правильным взыскать в пользу истца судебные расходы в полном объеме.
С учетом изложенного с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 343 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) возмещение ущерба 56 434 р., расходы на оплату юридических услуг 5 000 р., расходы по оценке 4 000 р. и госпошлину 2 343 р.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.