УИД № 16RS0042-03-2021-002751-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения сумма, процентов с 08.05.2020г. по 16.06.2021г. в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма.
Требования мотивированы тем, что ответчику путем обмана и злоупотребления доверием истца предложил перечисть ему сумма, с условием, что 08.06.2020г. он вернет ему сумма. причина перевода денежных средств – реализация проекта по покупке дебиторской задолженности. 08.05.2020г. истец перечислил ответчику сумма. 08.006.2020г. ответчиком денежные средства не возвращены. Что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 08.05.2020г. ФИО1 со своего расчетного счета перечислил ФИО2 на карту № ******в адрес Банк» денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что денежные средства им перечислены на счет ответчика путем обмана и злоупотребления доверием истца, якобы для реализации проекта по покупке дебиторской задолженности, с обещанием доходности 100 % и возврате истцу сумма.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил суду, что был проект по приобретению криптовалюты, валюта приобретена истцу, никаких обязательств по возврату ответчик на себя не принимал.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Как следует из письменных документов, истец перечислил денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ФИО2 приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено, что истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.
Доводы истца об обмане и введении в заблуждение, ничем объективно не подтверждены.
Также, суд принимает во внимание, что согласно ответу на запрос (л.д.215-217) 08.05.2020г. истцом также ответчику были переведены сумма, помимо сумма, при этом требования заявлены только по платежу на сумма. указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами иных, правоотношений, явно не вследствие неосновательного обогащения ответчика.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, в обоснование иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований от основных о взыскании процентов, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 31.07.2023г.