Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-1911/2023
№ 2-9983/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Душечкиной Н.С., Тимофеевой С.В.,
при секретаре Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2023 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установил а:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указало, что 10 ноября 2021 года в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак <...>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения участниками извещения о ДТП. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ФИО1, произвело выплату страховщику потерпевшего в размере 100 000 руб. В адрес ответчика страховщиком направлялось извещение о представлении транспортного средства на осмотр, которое исполнено не было, что наделяет страховую компанию правом регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по подготовке искового заявления.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 24 ноября 2021 года по адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП, направлено уведомление о представлении автомобиля на осмотр, которое доставлено адресату 2 декабря 2021 года, однако автомобиль на осмотр не представлен. Настаивает на том, что пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является императивной нормой, обязывающей ответчика представить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика. Полагает, что невыполнение данного требования в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО наделяет страховую компанию правом предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты безотносительно к наличию либо отсутствию у страховщика сомнений в наступлении страхового случая и оснований для производства страховой выплаты.
Ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле второго участника ДТП Д.Н.С. и страховщика АО «СОГАЗ».
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д.Н.С., и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в котором транспортные средства получили механические повреждения.
Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 21083 ФИО1
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Primera была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя транспортного средства ВАЗ 21083 – в СПАО «Ингосстрах».
25 ноября 2021 года по направлению страховщика <...> произведен осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства № 25-11-01-02, определен перечень повреждений автомобиля Nissan Primera, установлено, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Заключением <...> от 1 декабря 2021 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого с учетом износа составил 126 400 руб.
Признав произошедшее событие страховым случаем, 7 декабря 2021 года страховая компания потерпевшего АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения выплатило Д.Н.С. страховое возмещение в размере 100 000 руб.
В соответствии с платежным поручением № от 15 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ» убытки в размере произведенной страховой выплаты.
Из материалов дела также следует, что 24 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о представлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное почтовое отправление 24 ноября 2021 года принято в отделении связи, 24 декабря 2021 года прибыло в место вручения и 3 января 2022 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» полагало, что на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, который не представил по требованию страховщика автомобиль ВАЗ 21083, при управлении которым им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О относительно сходных правоотношений, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее – электронное извещение) (абзац первый).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (абзац второй).
Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил (абзац одиннадцатый).
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке (абзац двенадцатый).
По смыслу приведенных положений требование страховщика о представлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и как следствие, принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему либо об отказе в его выплате. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что неисполнение владельцем автомобиля названной обязанности привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия отмечает, что обязанность причинителя вреда по представлению автомобиля на осмотр могла быть обусловлена необходимостью обеспечения возможности страховщику исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.
Так, после обращения потерпевшего по направлению страховщика 25 ноября 2021 года произведен осмотр автомобиля Nissan Primera, 1 декабря 2021 года составлено экспертное заключение по определению размера ущерба, 7 декабря 2021 года произведена страховая выплата. При этом обнаруженные у автомобиля Nissan Primera повреждения без сомнений отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП.
Более того, выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего произведена 7 декабря 2021 года и данная сумма возмещена страховщиком причинителя вреда 15 декабря 2021 года до того, как уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр прибыло в место вручения (24 декабря 2021 года) и могло быть востребовано адресатом.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность исполнить данную обязанность до выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшему и возмещения выплаченной суммы страховщиком причинителя вреда.
Кроме того, в извещении о ДТП указан телефон ФИО1, а также адрес собственника автомобиля ВАЗ 21083 И.А.Н., который являлся страхователем по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля (электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № от 8 октября 2021 года).
Применительно к изложенному в целях проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, страховщик имел реальную возможность уведомить ФИО1 по телефону, равно как и собственника причастного к ДТП транспортного средства И.А.Н., в рамках рассмотрения заявления второго участника происшествия, о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако надлежащих мер не принял.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О относительно сходных правоотношений, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие сомнений страховой компании в наступлении страхового случая при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и размере такого возмещения ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам дела сам по себе данный факт, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о возникновении права истца на предъявление регрессного иска, как следствие у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка апелляционной жалобы истца на вручение ФИО1 извещения о представлении автомобиля на осмотр 2 декабря 2021 года является ошибочной, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле второго участника ДТП Д.Н.С. и страховщика АО «СОГАЗ», не могут быть признаны состоятельными, поскольку права данных лиц не затронуты спорным правоотношением сторон, возникшим между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, и, как следствие, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.В. Литвинова
Судьи: Н.С. Душечкина
С.В. Тимофеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.