№ 5-1574/23 17 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавии, гражданина Молдавии, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлен гражданин Молдавии ФИО1 При проверке документов иностранного гражданина Молдавии ФИО1 установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, законно пребывал на территории РФ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 90 суток не покинул территорию РФ. Таким образом, гражданин Молдавии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, как указано в протоколе, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, при этом просил не назначать наказание в виде выдворения за пределы РФ, поскольку в Санкт-Петербурге проживает его мать, которая является гражданской РФ, не работает, он помогает ей. Кроме того, он находился под стражей, отбывает условный срок наказания, выплачивает компенсацию материального вреда. На миграционном учете не состоит не по своей вине.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки территорию РФ не покинул и по настоящее время находится на территории РФ. Таким образом, гражданин Молдавии ФИО1 уклоняется от выезда с территории РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, а именно: дата, время и место совершения правонарушения в нем отражены, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Молдавии ФИО1, при проверке документов было установлено, что ФИО1 допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 доставлен в 76 отдел полиции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 доставлен в 76 отдел полиции для обеспечения правильного и, своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, сведениями ППО «Территория» и АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО1 является гражданином Молдавии, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданин Молдавии ФИО1 нарушил правила и режим пребывания на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения правил и режима пребывания на территории Российской Федерации, то есть подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Доводы о том, чтобы суд не назначал наказание в виде выдворения за пределы РФ подлежат отклонению, поскольку наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, безальтернативно.

Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде выдворения не имеется, и по делу не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 проживает с матерью гражданкой Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не являются основанием для не назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается ФИО1 были соблюдены, наказание суд назначает с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, личности виновного и других обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что ФИО1 длительное время нарушает миграционное законодательство.

Доказательств вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни ФИО1 не представлено, обстоятельств, препятствующих возврату ФИО1 в государство своей гражданской принадлежности и дальнейшей реализации там семейно-правовых отношений, не установлено.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначение ФИО1 наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие матери гражданки РФ не предоставляет ФИО1 право на освобождение от административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Обстоятельств, вынуждающих ФИО1 и его близких родственников находится на территории РФ или препятствующих выезду за пределы РФ, не установлено.

В то же время необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом суд учитывает, что ФИО1 зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Длительность незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, а также непринятие каких-либо мер, направленных на легализацию своего пребывания, свидетельствуют о нелояльности иностранного гражданина к законодательству страны пребывания.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 указывая на наличие матери, имеющей гражданство Российской Федерации, и претендуя на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, по существу злоупотребляет своими правами и пытается уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории России у него находится мать.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе наличие у ФИО1 родственника - гражданки Российской Федерации при назначении административного наказания в виде административного выдворения не влечет в безусловном порядке признание нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, незаконно пребывающего в Российской Федерации.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства влечет возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имеется действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Вопреки доводам ФИО1 какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что его мать не работает, он помогает ей подлежат отклонению, поскольку патент на осуществление трудовой деятельности в РФ не имеет.

Доводы о том, что ФИО1 находился под стражей и отбывает условный срок наказания, выплачивает компенсацию материального вреда не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не исключают возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о законности его пребывания на территории Российской Федерации.

Зная, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закончился срок законного пребывания на территории России, он не покинул страну для осуществления повторного въезда на территорию Российской Федерации уже на законных основаниях, а продолжал незаконно находится на территории России.

Доводы о том, что на миграционном учете ФИО1 не состоит не по своей вине подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу ФИО1 вменяется то, что срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ определяется ст. 5 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и составляет 90 суток с момента въезда на территорию РФ, по истечении которых ДД.ММ.ГГГГ в нарушение данной нормы закона, не выехал с территории РФ, и продолжил свое пребывание до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований.

Таким образом, установлено, что ФИО1 прибывший в РФ ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от выезда с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

ФИО1 вину признает, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, признаются судом как смягчающие административную ответственность обстоятельство.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нигде не трудоустроен, не имеет легального источника дохода на территории Российской Федерации.

Суд, учитывает наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, вместе с тем, ФИО1 длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации, что является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры для оформления документов с целью продления своего пребывания на территории Российской Федерации, представлено не было, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации и стойкой антиобщественной направленности, кроме того, у ФИО1 отсутствует возможность законно заниматься трудовой деятельностью на территории РФ.

В связи с чем, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны прав и свобод других лиц, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф перечислить на счет получателя платежа со следующими реквизитами: В УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН <***>, ОКТМО 40911000, кор/сч. 40102810945370000005, БИК 014030106, КБК 18811601181019000140, номер счета получателя 03100643000000017200, идентификатор 18880478230180218403, в Северо-Западное ГУ банка России г.Санкт-Петербург, адм. штраф 76 отдел полиции.

ФИО1 разъяснить положения ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: