Дело № 12-356/2023

УИД: 03RS0005-01-2023-007115-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года

<...>

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу со ссылкой на то, что на стекла автомобиля данного класса нанесено заводское опыление, также при производстве замера стекла были грязные, при производстве по делу не были приглашены понятые. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, потому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, на боковом стекле которого нанесение пленка, не соответствующая техническому регламенту, имела светопропускание 57,3 %, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ФИО1: не согласна, замер производился на грязное стекло, документы на стекло предъявлены не были, замер производился только один раз, понятых не было.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку должностным лицом измерялось светопропускание стекла на автомобиле, то участие понятых не требовалось.

- свидетельством о поверке № на измеритель светопропускания стекол «Тоник», рег. №, заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанном свидетельство о поверке указано, что влияющими факторами на измеритель являются: температура окружающего воздуха, относительная влажность воздуха, атмосферное давление.

Как следствие, наличие грязных стекол на автомобиль не является фактором искажающим результаты измерения.

Сам по себе факт заводского напыления на стекла автомобиля не указывает на отсутствие вину водителя, управляющего автомобилем, т.к. Правила дорожного движения РФ, требования технического регламента должны соблюдаться неукоснительно.

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. на <адрес> им был оставлен автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1 На боковом стекле автомобиля была нанесена пленка, не соответствующая техническому регламенту. В связи с чем, произведено измерение, светопропускание составило 57,3%;

- требованием об удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, вынесенного в отношении водителя ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не полностью разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовалась, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовала свое право на юридическую помощь, обжаловала вынесенное должностным лицом постановление. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного кодекса.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.Е. Лялина