Дело № 2-709/2025

25RS0011-01-2025-001591-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 г. г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки МАРКА 2, регистрационный знак №, в нарушение правил расположения ТС на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством маркиМАРКА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Н.И., после чего от удара ТС ответчика отбросило на стоящее транспортное средство марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан ответчик. Из данного постановления следует, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное №. После ДТП она обратилась с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП. Тогда она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» для осмотра её повреждённого транспортного средства и составления экспертного заключения. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП её транспортному средству, согласно акту осмотра транспортного средства, были причинены механические повреждения: дверь багажника: вмятина, деформация с образованием заломов, повреждение ЛКП преимущественно с левой стороны; задний левый стоп-сигнал: разбит, сломаны крепления; заднее левое крыло: вмятина, деформация с образованием заломов, повреждение ЛКП; задний бампер: деформация с образованием заломов, повреждением ЛКП, сломаны крепления преимущественно с левой стороны; задняя левая дверь: повреждение ЛКП в зоне сопряжения с крылом; горловина лючка бензобака: деформация, повреждения ЛКП; усилитель заднего бампера: деформация. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила СУММА 2, с учётом износа - СУММА 4

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа в размере СУММА 2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 5.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2,надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, своей позиции по иску суду не изложил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомашиной марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил расположения ТС на проезжей части совершил столкновение с автомашиной маркиМАРКА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего от удара автомашину МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящее ТС марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспеции ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по №, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 1.

Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно отказано АО «Страховой компанией «Астро-Волга» в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) не застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Стороной истца в обоснование заявленных требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля объекта оценки, представляющего собой стоимость работ, заменяемых деталей и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Сервис ДВ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА 2, с учетом износа - СУММА 4.

Оценив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не нашел оснований усомниться в законности и обоснованности выводов оценщика.

Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области оценочной деятельности. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра транспортного средства с фотографиями, произведено по месту нахождения автомобиля.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного им в результате ДТП ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю подлежит взысканию СУММА 2.

Указанный размер ущерба новыми и частично аналоговыми запасными частями не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли в размере СУММА 5, несение которых истцом подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, СУММА 2, а также СУММА 5 расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать СУММА 3.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Н.А. Сивер

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.