Решение по делу № 2-490/2023 от 20.04.2023

дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 415540 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7435 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в 8 часов 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. По факту указанного происшествия он получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 283251 рубль. Данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля.

Определением суда от 3 февраля 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО5

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представить ответчика и третьего лица ФИО7 требования не признал, поддержал заявления доверителей о возмещении понесенных ими судебных расходов.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №<номер> виновным в указанном происшествии является ФИО5

Ответственность истца и ответчика на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО3 обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 июня 2022 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 283251 рубль.

Организовав независимую оценку стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ООО «Ювенал» и приняв во внимание заключение последнего №50-22 от 27 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 478300 рублей, без учета износа - 1020300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 рублей, стоимость годных остатков – 76041 рубль, ФИО3 заявил к возмещению виновником спорного происшествия 415540 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО3 имущественного вреда по вине ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО3 о привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный ему вред.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной к возмещению суммы ущерба определением суда от 13 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению № 69, изготовленному последним, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, после происшествия, имевшего место <дата>, составляет с учетом износа – 904600 рублей, без учета износа – 2225100 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца до происшествия составляла 386100 рублей, стоимость годных остатков после происшествия – 55400 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные выводы эксперта, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между установленной рыночной стоимостью спорного автомобиля, стоимостью его годных остатков и суммой полученного истцом страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что в условиях значительного превышения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля над его рыночной стоимостью на момент повреждения с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Вследствие изложенного с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного в результате спорного происшествия ущерба подлежит взысканию сумма 47449 рублей (386100 (рыночная стоимость автомобиля) – 55400 (годные остатки) – 283251 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке в сумме 8000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7435 рублей.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 11,42%, с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов на проведение оценки причиненного ущерба подлежит взысканию сумма 913 рублей 60 копеек (8000 х 11,42 %), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 849 рублей 07 копеек (7435 х 11,42 %).

ФИО5 заявлены к возмещению истцом судебные расходы на выплату вознаграждению судебному эксперт в сумме 20000 рублей, по оплате услуг представителя 23000 рубля, по оплате нотариальных услуг 1500 рублей.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтена сложность дела, размер оказанной ФИО5, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика 3 февраля 2023 года, юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем суд определил такие расходы в размере 15000 рублей.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части 11,42%, с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 13284 рубля (15000 х 88,58%), на оплату нотариальных услуг - 1328 рублей 40 копеек (1500 х 88,58%), на оплату вознаграждения судебного эксперта – 17712 рублей (20000 х 88,58%).

Третьим лицом ФИО4 заявлены к возмещению истцом судебные расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1500 рублей.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтена сложность дела, размер оказанной ФИО4, первоначально привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, в последующем в качестве третьего лица, юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем суд определил такие расходы в размере 15000 рублей.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части 11,42%, с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 13284 рубля (15000 х 88,58%), на оплату нотариальных услуг 1328 рублей 40 копеек (1500 х 88,58%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 47449 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки 913 рублей 60 копеек, на уплату государственной пошлины 849 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) судебные расходы на оплату услуг представителя 13284 рубля, на оплату нотариальных услуг 1328 рублей 40 копеек, на оплату вознаграждения судебного эксперта 17712 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО5 отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.