Постановление по делу № 5-4/2026 от 15.01.2026 | Зубово-Полянский районный суд (Республика Мордовия)

Дело № 5-4/2026

УИД 13RS0011-01-2025-001970-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна 15 января 2026 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Пивкина Елена Алексеевна,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Фадеевой Талии Мунирьевны – Кемаева Романа Васильевича, действующего на основании ордера № 159 от 15.01.2026 г.,

рассмотрев в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Фадеевой Талии Мунирьевны, __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, гражданки Российской Федерации, ИНН №, ОГРНИП №,

установил:

20 августа 2025 г. в Филиал по Республике Мордовия ФГУП «ПВС» МВД России от работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином ФИО3 по профессии подсобный рабочий, основание патент.

16 октября 2025 г. в 14 час. 15 мин. при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...> «а», торговая точка «Али-Баба», обнаружено, что ИП ФИО2 привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 по должности продавца, не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). Согласно патенту серии 13 № от 04.08.2025 г. профессия ФИО4 – подсобный рабочий.

Указанное обстоятельство является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Кемаев Р.В. в судебном заседании объяснил, что ИП ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признает, доказательства, подтверждающие допуск иностранного гражданина ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности по профессии продавец именно ИП ФИО2 отсутствуют. Фактически допуск иностранного гражданина ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, был произведен ФИО5, что свидетельствует о неверном определении субъекта административного правонарушения. Кроме того, допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. При вынесении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО5, который не является надлежащим лицом (защитником) ИП ФИО2 по смыслу ст. 25.5 КоАП РФ. Уведомление от 02.12.2025 г. о явке для ознакомления с протоколом об административном правонарушении содержит информацию о вызове ИП ФИО2 на 16 декабря 2025 г. на 11 час. 00 мин., тогда как протокол №258893 М составлен 15 декабря 2025 г. Следовательно, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП ФИО2 о составлении протокола 15 декабря 2025 г. Ссылался на невозможность устранения допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действия ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО6 в судебном заседании показала, что на основании распоряжения МВД по Республике Мордовия №8 от 24 октября 2025 г. в отношении ИП ФИО2 проведена документарная проверка в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В ходе проведения проверки установлено, что 16.10.2025 г. выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, выразившийся в осуществлении трудовой деятельности, не соответствующей указанной в патенте (продавец вместо подсобного рабочего). По данному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности. Допуск иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности по должности продавца, не указанной в разрешении на работу или патенте, был осуществлен ИП ФИО2 Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки №8 от 02.12.2025 г. 02.12.2025 г. в адрес ИП ФИО2 были направлены: предписание об устранении выявленных нарушений, акт о результатах проведения внеплановой документарной проверки, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении. 15 декабря 2025 г. в присутствии законного представителя ИП ФИО2 – ФИО5 был составлен протокол №258893 М, копия которого вручена ФИО5 под роспись. В подтверждение полномочий на представление интересов ИП ФИО2 ФИО5 была представлена доверенность от 01 августа 2025 г. Действительно, уведомление от 02 декабря 2025 г. о явке для ознакомления с протоколом об административном правонарушении содержит информацию о вызове ИП ФИО2 на 16 декабря 2025 г. на 11 час. 00 мин., тогда как протокол №258893 М составлен 15 декабря 2025 г. Протокол был составлен ранее даты, отраженной в уведомлении от 02 декабря 2025 г., поскольку ФИО5 в телефонном звонке сообщил ФИО6 о невозможности явки 16 декабря 2025 г., просил перенести составление протокола на 15 декабря 2025 г., что и было сделано. При составлении протокола ФИО5 присутствовал, то есть сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МВД по Республике Мордовия №8 от 24 октября 2025 г. в отношении ИП ФИО2 проведена документарная проверка в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 15 декабря 2025 г. в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении №258893 М по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, полностью подтверждается представленными материалами дела: протоколом №258893 М об административном правонарушении от 15 декабря 2025 г., Актом проверки от 02.12.2025 г. №8, рапортом от 16 октября 2025 г., копией трудового договора от 20 августа 2025г., копией патента от 04 августа 2025 г., объяснениями ФИО5 от 01 декабря 2025 г., объяснениями ФИО3 от 16 октября 2025 г., и другими материалами дела.

Указанные доказательства суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она в силу возложенных на нее трудовым договором №б/н от 20 августа 2025 г. обязанностей по принятию решения по трудовым обязанностям сотрудников, привлекла иностранного гражданина ФИО3, имеющую патент по специальности – подсобный рабочий, к исполнению обязанностей по должности продавец.

К доводам защитника Кемаева Р.В. о не установлении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении №258893 М от 15 декабря 2025 г. лица, осуществившего фактический допуск иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, суд относится критически, поскольку при составлении обозначенного протокола присутствовал представитель ИП ФИО2 – ФИО5, который, согласно имеющейся в протоколе записи, «с протоколом ознакомлен, согласен». Кроме того, трудовой договор с иностранным гражданином ФИО3 был заключен 20 августа 2025 г. ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5, соответственно, в случае фактического допуска ФИО3 к работе ФИО5 (а не лично ИП ФИО2), последний действовал как представитель ИП ФИО2, а не как самостоятельный субъект правоотношений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного ей деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы защитника Кемаева Р.В. о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности основанием для прекращения производства по делу (ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) не являются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении №258893 М от 15 декабря 2025г. присутствовал ФИО5, действующий от имени ИП ФИО2 на основании доверенности от 01 августа 2025 г., в которой отражены права защитника и представителя, содержащиеся в статье 25.5 КоАП РФ, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в ст. 25.1 КоАП РФ. Соответственно, протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника Кемаева Р.В. об отсутствии сведений о надлежащем извещении ИП ФИО2 о составлении протокола 15 декабря 2025 г. также не являются основанием для прекращения производства по делу.

Действительно, из Уведомления от 02 декабря 2025 г. о явке для ознакомления с протоколом об административном правонарушении следует, что данный документ содержит информацию о вызове ИП ФИО2 на 16 декабря 2025 г. на 11 час. 00 мин., тогда как протокол №258893 М составлен 15 декабря 2025 г.

Однако, из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что протокол №258893М был составлен ранее даты, отраженной в уведомлении от 02 декабря 2025 г. на основании поступившего ходатайства ФИО5, сообщившего в ходе телефонного разговора о невозможности явки 16 декабря 2025г. и просившего о переносе даты составления протокола на 15 декабря 2025 г.

Как следует из протокола №258893 М от 15 декабря 2025 г. ФИО5 присутствовал при его составлении, получил его копию.

Соответственно, наличие уведомления о необходимости явки на 16 декабря 2025 г. с учетом составления обозначенного выше протокола 15 декабря 2025 г. в присутствии представителя ИП ФИО2 - ФИО5, прав и законных интересов ИП ФИО2 не нарушает, поскольку право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомление с ним ИП ФИО2 было реализовано.

Согласно пункту 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО2 принадлежит к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, статус работодателя ИП ФИО2 как микропредприятие, и то, что в рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий ИП ФИО2 не имеется, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного ИП ФИО2 правонарушения, степени ее вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 Талию Мунирьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Пивкина