77RS0001-02-2023-004981-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 годаг. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/2023 по Сидорова к ООО «Ерофеев Сервис», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным его увольнение из ООО «Ерофеев Сервис», восстановить на работе; взыскать с ООО «Ерофеев Сервис» денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 02.03.2023 г. по день вынесения решения суда из расчета 3 250 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 115 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 06 августа 2020 г. между ООО «Ерофеев Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №СЮВ-06/0820, согласно условий которого истец был принят на работу на должность машиниста экскаватора, ФИО1 был установлен месячный оклад 65 000 руб. (п. 14 трудового договора). 01 марта 2023 года ФИО1, в адрес ООО «Ерофеев Сервис» было подано заявление об увольнении с работы, которое работодателем было удовлетворено и истец был уволен с работы с 01.03.2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, как указывает ФИО1, заявление об увольнении было им написано под давлением со стороны работодателя, в связи с чем уже 02 марта 2023 года истцом было подано заявление, которым он в порядке ч. 4 ст. 80 ТК РФ отозвал свое заявление об увольнении, однако оно ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 в суд явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дали пояснения, указав также, что давления на истца при его увольнении со стороны работодателя не оказывалось, ФИО1 был уволен на основании его заявления об увольнении, при увольнении истец был рассчитан в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу требований ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 06 августа 2020 г. между ООО «Ерофеев Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №СЮВ-06/0820, согласно условий которого истец был принят на работу на должность машиниста экскаватора, ФИО1 был установлен месячный оклад 65 000 руб. (п. 14 трудового договора).

01 марта 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Ерофеев Сервис» было подано заявление об увольнении с работы, которое работодателем было удовлетворено и истец был уволен с работы с 01.03.2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, суд не нашел доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом лично написано заявление об увольнении по собственному желанию 01.03.2023 г., которое передано им работодателю в тот же день. Указанная истцом дата увольнения (01.03.2023 г.) была согласована работодателем, что подтверждается тем обстоятельством, что генеральным директором ООО «Ерофеев Сервис» в тот же день был издан приказ об увольнении истца.

Процедура увольнения истца была полностью соблюдена работодателем, каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 суд не нашел.

Доводы истца о написании им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что он заявлением от 02 марта 2023 года отозвал свое заявление от 01 марта 2023 года об увольнении из ООО «Ерофеев Сервис».

Вместе с тем положения ст. 80 ТК РФ предусматривают возможность работника отказаться от увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в данном случае ФИО1 такое заявление было подано 02 марта 2023 г., т.е. уже после издания работодателем приказа об его увольнении с 01 марта 2023 г., в связи с чем, указанный довод истца не может служить основанием для восстановления его на работе в ООО «Ерофеев Сервис»

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорова к ООО «Ерофеев Сервис», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова