УИД 77RS0006-02-2024-007364-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/25 по иску хххх к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. хххх, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: адрес, был повреждён в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по указанному выше адресу. Истец обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля. Постановлением от 06.03.2024 г. ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Таким образом, в результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился в организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ», заключив соответствующий договор. Согласно заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 107/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ххх составила сумма За составление оценки истец уплатил сумма 19.04.2024 года истец направил ответчику претензию, с требованием о возмещении материального ущерба, при этом, ущерб не был возмещен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче претензии в сумме сумма, по подготовке и подаче иска, а также представлению интересов в суде в размере сумма, нотариальные расходы на составление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% в порядке закона о защите прав потребителей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласился с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, просил уменьшить размер расходов на услуги юриста и размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)..
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. ххх, что подтверждается ПТС.
03.03.2024 г. автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: адрес, был повреждён в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по указанному выше адресу.
Истец обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля.
Постановлением от 06.03.2024 г. ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Данным постановлением установлено, что согласно протоколу осмотра, автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. ххх имеет следующие повреждения: разбито переднее левое стекло, осыпь стекла в салоне автомобиля, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери.
Таким образом, в результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратился в организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ», заключив соответствующий договор.
Согласно заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 107/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ххх составила сумма
За составление оценки истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 107 от 15.03.2024г.
19.04.2024 года истец направил ответчику претензию, с требованием о возмещении материального ущерба, при этом, ущерб не был возмещен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.09.2024 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов ООО «СОДЕЙСТВИЕ» № 171/24-1 от 12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. хххх составляет округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года, сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение ООО «СОДЕЙСТВИЕ» № 171/24-1 от 12.2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.
Суд полагает возможным положить заключение ООО «СОДЕЙСТВИЕ» № 171/24-1 от 12.2024 года в основу решения.
Суд критически относится к заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 107/24, поскольку усматривает отсутствие объективности в проведенных исследованиях и в выводах специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения ООО «СОДЕЙСТВИЕ» № 171/24-1 от 12.2024 года.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
Основной целью деятельности ГБУ адрес Дорогомилово» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе
Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, возложены на ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега и льда, что не было им сделано, в результате чего собственнику автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых допущено причинение ущерба имуществу истца - автомобилю, в результате падения на него снежно-ледяной массы. Факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных в иске также зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024 года.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, в результате ненадлежащего осуществления обязанности которого по содержанию дома, очистки крыши от наледи и снега, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, определенный экспертным заключением ООО «СОДЕЙСТВИЕ» № 171/24-1 от 12.2024 года.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы истцом подтверждены и понесены для защиты своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма При этом суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере сумма (10 000 + 40 000) является явно завышенной, не соответствующей объему оказанной юридической помощи, с учетом распространенной категории дел, которая не является сложной для профессионального юриста.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья всех граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
П. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчика, требований разумности, а также того факта, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Генеральным директором ООО «СОДЕЙСТВИЕ» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы.
Вопреки доводам ответчика, грубой неосторожности в действиях истца при парковке автомобиля не установлено, так как сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. Доказательств наличия на здании каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки/парковки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН 7хххх) в пользу ххх (паспортные данные...) возмещение убытков в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН хххх) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН ххх) в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН ххх) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судьяхххх