<данные изъяты>
Судья: Иванова Н.В. 50RS0<данные изъяты>-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
установила:
Истец ФИО предъявил иск к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований с учетом уточнения истец ссылается на то, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2011г. с ФИО в его пользу были взысканы денежные средства в размере 7037972,56 руб. Решение вступило в законную силу 04.10.2011г. С этого времени присужденные ему судом денежные средства являются его собственностью и их дальнейшее удержание и пользование ответчиком является незаконным. Ногинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> 23.01.2013г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Поскольку ответчик своевременно и полностью не выплачивал ему указанных денежных средств, он обратился в Ногинский городской суд с иском о взыскании процентов за их незаконное пользование.
Решением Ногинского городского суда от 04.04.2019г. с ответчика в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016г. по 09.02.2019г. в размере 1714985,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 16774,92 руб., всего 1731760,46 руб. Решение вступило в законную силу 07.08.2019г. 17.01.2022г. исполнительное производство <данные изъяты> было окончено в связи с полной выплатой должником суммы долга по исполнительному листу.
Истец ФИО представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу 1326945,60руб., госпошлину в размере 14834,73руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.
Истец ФИО в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика - ФИО и ФИО в судебное заседание явились, иск не признали по доводам изложенным в возражениях, просили суд в иске ФИО отказать.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.
Судом постановлено:
«Взыскать с ФИО в пользу ФИО:
проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 1 001 734 (один миллион тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 208 (тринадцать тысяч двести восемь) рублей 67 копеек;
расходы на оказание юридической помощи – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;
а всего взыскать – 1 017 943 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.».
В апелляционной жалобе стороной ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2011г. с ФИО в пользу ФИО были взысканы денежные средства в размере 7037972,56 руб. Решение вступило в законную силу 04.10.2011г. Ногинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> 23.01.2013г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Поскольку ответчик своевременно и полностью не выплачивал ФИО указанных денежных средств, он обратился в Ногинский городской суд с иском о взыскании процентов за их незаконное пользование.
Решением Ногинского городского суда от 04.04.2019г. с ФИО в пользу ФИО были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016г. по 09.02.2019г. в размере 1714985,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 16774,92 руб., всего 1731760,46руб.. Решение вступило в законную силу 07.08.2019г. 17.01.2022г. исполнительное производство <данные изъяты> было окончено в связи с полной выплатой должником суммы долга по исполнительному листу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1001734 руб. 38 коп.. Суд, проверив расчет процентов, произведенный ответчиком, согласился с ним.
Суд первой инстанции также правильно учел, что учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, положения п. 5 ст. 395 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывающие на невозможность начисления процентов на ранее начисленные судом проценты по ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250248,72 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82270,46 руб., суд не нашел.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 13 208,67 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате по факту удержания денежных средств независимо от обстоятельств, вызвавших удержание.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи