Решение по делу № 2-1326/2022 от 09.09.2022 - о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки штрафа.

Дело № 2–1326/2022УИД 78RS0014-01-2021-009983-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по этому договору денежные средства в размере 792 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 18.02.2021 приобрела у ответчика по Договору розничной купли-продажи № ФАП/П-0006707 автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 792 000 рублей. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля. Между тем, в ходе эксплуатации этого автомобиля в период с 10 по 16 марта 2021 года в указанном автомобиле был выявлен производственный недостаток, выразившийся в неисправности коробки переключения передач, который проявился вновь после проведения в период с 17.03.2021 по 22.03.2021 гарантийного ремонта. Примерно с апреля 2021 года в коробке переключения передач опять проявлялись толчки, и на панели проборов загорелась лампа, сигнализирующая об ошибке. 14.07.2021 ФИО1 уведомила ответчика о предстоящей досудебной экспертизе качества автомобиля. По результатам досудебной экспертизы установлено наличие в автомобиле производственного дефекта коробки переключения передач, а также, что данный дефект является повторяющимся и возник до передачи истцу автомобиля. В ответ на телеграмму истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ответчик предложил провести проверку качества автомобиля. ФИО1 передала ответчику автомобиль для проверки качества. После проведения проверки качества автомобиля, требования истца так и не были удовлетворены ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения изведена надлежащим образом (л.д. 218), об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца: ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 217), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2021 между ФИО1 (Покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавцом) был заключен Договор № ФАП/П-0006707 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, а Покупатель оплатил стоимость этого автомобиля в размере 792 000 рублей (л.д. 9-13).

В день заключения указанного Договора купли-продажи Продавец передал Покупателю вышеназванный автомобиль по Акту приемки-передачи (л.д. 23).

В соответствии с Приложением № 1 к заключенному между сторонами по делу Договору купли-продажи, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство) на детали/части, входящие в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в данном Приложении к Договору.

Одновременно, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Установленная приведенной нормой обязанность исполнена ответчиком.

Как следует из искового заявления ФИО1, в ходе эксплуатации этого автомобиля в период с 10 по 16 марта 2021 года в указанном автомобиле был выявлен производственный недостаток, выразившийся в неисправности коробки переключения передач, который проявился вновь после проведения в период с 17.03.2021 по 22.03.2021 гарантийного ремонта. Примерно с апреля 2021 года в коробке переключения передач опять проявлялись толчки, и на панели проборов загорелась лампа, сигнализирующая об ошибке. 14.07.2021 ФИО1 уведомила ответчика о предстоящей досудебной экспертизе качества автомобиля.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № 837-АЭТ от 30.07.2021, составленному АНО «РИЭ «РС-Экспертиза» в автомобиле марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты коробки переключения передач (далее – КПП). Данные дефекты носит производственный характер и образован до передачи автомобиля настоящему владельцу по договору купли-продажи № ФАП/П-0006707 от 18.02.2021. Выявленные дефекты КПП являются повторяющимся, то есть, возникшим вновь после устранения по технологии завода изготовителя (л.д. 35-55).

Между тем, содержащийся в данном Заключении вывод специалиста о производственном характере выявленного дефекта автомобиля, а также о том, что этот дефект возник до передачи автомобиля истца, – не мотивирован. Разрушающий метод исследования блока клапанов Мехатроник (Mechatronic DSG) вышеназванного автомобиля в рамках его осмотра АНО «РИЭ «РС-Экспертиза», не применялся. Между тем, как следует из письма ООО «ПетроЭксперт» от 21.06.2022, для всестороннего, полного и объективного исследования автомобиля, требовалось применить такой метод исследования (л.д. 124).

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении экспертов № 22-40-Л-2-1326/2022 от 19.08.2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в КПП автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, имеются критические дефекты блока Мехатроник (Mechatronic). Дефекты блока Мехатроник (Mechatronic) указанного автомобиля являются эксплуатационными (л.д. 149-189).

Из исследовательской части Заключения экспертов № 22-40-Л-2-1326/2022 от 19.08.2022, составленного экспертами ООО «ПетроЭксперт» по результатам судебной экспертизы, усматривается, что дефект блока Мехатроник в автомобиле марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № вызван естественным износом клапанов блока. Естественный износ происходил в течение всего срока службы блока Мехатроник. Согласно материалам дела на момент проведения досудебного исследования специалистом ФИО5, в регистратор событий был записан только один спорадический (возникающий время от времени) код неисправности P167E по электронике коробки переключения передач. Согласно проведенному исследованию, активация неисправностей на панели приборов 15.10.2021 (активная ошибка). 15.10.2021 можно считать датой критического износа блока Мехатроник.

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в данном Заключении выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, и не опровергнуты истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Исходя из вышеприведенного вывода эксперта, суд считает установленным, что выявленные в автомобиле марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, дефекты являются эксплуатационными и возникли в результате естественного износа.

При этом, часть 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с определением, содержащимся в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом на приобретенный истцом у ответчика автомобиль гарантийный срок установлен не был. В соответствии с Приложением № 1 Договора купли-продажи гарантийный срок (дополнительное обязательство) был установлен только на детали/части автомобиля, поименованные в этом Приложении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из этой правовой позиции, на продавца может быть возложена ответственность за недостатки бывшего в употреблении товара только в том случае, когда эти недостатки возникли до передачи товара покупателю, и продавец не сообщил о них покупателю, или когда эти недостатки связаны с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом, согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами по делу Договора купли-продажи, год выпуска автомобиля – 2011, пробег автомобиля составляет 89 911 км.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора купли-продажи при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках Автомобиля. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Из пункта 1.18.1 Акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18.02.2021, подписанного истцом, следует, что на деталях кузова и салона Автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом Автомобиля при его эксплуатации (л.д. 23). Согласно пункту 4 указанного Акта проверка качества и комплектности Автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе, к состоянию лакокрасочного покрытия кузова Автомобиля, не имеет.

Исходя из вышеустановленного, с учетом выводов, содержащихся в Заключении экспертов № 22-40-Л-2-1326/2022 от 19.08.2022, составленного экспертами ООО «ПетроЭксперт», суд считает установленным, что неисправность приобретенного истцом у ответчика автомобиля не является следствием производственного недостатка, возникла в результате его естественного износа, при этом ответчик, уведомил истца о годе выпуска автомобиля, о том, что автомобиль был в эксплуатации. В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о фактах, с которыми связано возникновение неисправности данного автомобиля, а именно о факте износа блока мехатроник, с учетом его года выпуска и пробега.

То обстоятельство, что ответчик в рамках гарантийного ремонта производил работы по устранению неисправности автомобиля 17.03.2021, само по себе не свидетельствует о том, что данный недостаток является производственным или возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, о которых ответчик не сообщил истцу, хотя знал или должен был знать об этих причинах.

В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного с ответчиком Догвоора купли-продажи в связи с ее отказом от этого договора и о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договор денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья