Дело № 33-2663 Судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2023 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3051/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя заявленное требование тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 792 рубля 39 копеек, из которых: 211 363 рубля 21 копейка – основная задолженность, 31 429 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 рубля 04 копейки. ООО «СКМ» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании договора уступки прав (требований) от 10.17.2019 года №, и вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист получен первоначальным взыскателем, однако цессионарию ООО «СКМ» не передан в связи с его утратой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ранее, ходатайствуя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, он (заявитель) не мог сослаться на утрату исполнительного документа и заявить ходатайство о выдаче его дубликата, так как утрата исполнительного документа на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве подтверждена не была. Только лишь после процессуальной замены стороны в исполнительном производстве заявитель ООО «СКМ» получил возможность обратиться в службу судебных приставов с запросом о наличии исполнительного производства, а впоследствии с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО «СКМ» и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены; представитель ООО «СКМ» ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, сославшись на непредставление доказательств его утраты.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СКМ» удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 792 рубля 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 рубля 04 копейки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдан исполнительный лист серии №

По сообщению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 259 084,43 рублей в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения, данные из электронной базы изъяты.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» и с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). В результате реорганизации изменен номер кредитного договора с № на №.

По договору уступки прав (требований) от 10.17.2019 года № ПАО Банк ВТБ передало ООО «СКМ» права (требования) по кредитным договорам, в том числе договору, заключенному с заемщиком ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2022 года произведена замена истца (взыскателя) с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника ООО «СКМ» по гражданскому делу № 2-3051/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО «СКМ» оригинал исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины цессионарию не передан ввиду утраты.

15 декабря 2022 года ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, сославшись на восстановление судом срока предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, частей 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление ООО «СКМ» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 ГПК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору окончено в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО), однако у последнего отсутствует и цессионарию ООО «СКМ» не передавался, повторно на исполнение в Отдел судебных приставов не предъявлялся. Сведений о каком-либо злоупотреблении процессуальным правом со стороны заявителя материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда поскольку, вопреки позиции должника, материалами дела достоверно подтвержден факт утраты исполнительного документа, что является основанием для выдачи его дубликата.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Означенное судебное определение вступило в законную силу и юридически связывает не только стороны, но и сам суд при рассмотрении взаимосвязанных процессуальных вопросов (статья 13 ГПК РФ), соответственно, ранее восстановленный судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «СКМ» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 года № 88-27803/2022, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022 года № 88-3186/2022, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 года № 88-5987/2022 и др.

В этой связи вывод районного суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является верным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права и сделаны без учета положений Закона об исполнительном производстве.

При этом судья судебной коллегии обращает внимание, что вопрос о лице, ответственном за утрату исполнительного документа, приобретает самостоятельное правовое значение только в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 430 ГПК РФ), однако, как указано выше, в настоящем случае этот срок ранее восстановлен в судебном порядке, в связи с чем на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен.

По существу доводы апеллятора направлены на преодоление последствий, вызванных вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья