Дело № 2-7/2023
55RS0009-01-2022-000812-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 14 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Большереченского муниципального района Омской области, администрации Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о признании преимущественного права на приобретение земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Большереченского муниципального района Омской области, администрации Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
С момента приобретения нежилого здания по настоящее время он пользуется зданием и земельным участком.
В целях получения права собственности на земельный участок под нежилым зданием он обратился в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу.
По результатам рассмотрения его заявления в предоставлении земельного участка было отказано, так как в ЕГРН в графе «особые отметки» внесена запись о третьем лице.
Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменил, просил признать за ним преимущественное право приобретения указанного земельного участка без проведения торгов.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика администрации Большереченского муниципального района Омской области, надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве глава муниципального района ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области участия в судебном заседании также не принимал, глава поселения ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Одним из принципов земельного законодательства, провозглашенных в ст. 1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По положениям ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последний приобрел в собственность здание – пункт технического обслуживания с кадастровым номером №, общей <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1 на указанное здание надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставлении которого ему было отказано.
Как следует из ответа администрации Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в предоставлении в собственность данного земельного участка ему отказано по причине того, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок в особых отметках внесена запись о третьем лице.
Аналогичное решение по обращению ФИО1 принято администрацией Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, права на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы. В особых отметках указан вид собственности – государственная, правообладатель – ООО «Колос», реквизиты документа-основания – инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
Из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению местоположения на местности границ земельного участка с расположенным на нем зданием пункта технического обслуживания в <адрес>, усматривается, что ранее на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» принадлежало вышеуказанное здание пункта технического обслуживания, а также на основании заявления ООО «Колос» ООО «Земля» в 2005 году выполнило межевание спорного земельного участка в местной системе координат.
Однако свои права на данный земельный участок ООО «Колос» надлежащим образом не оформило.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Колос» на здание пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено.
В материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка ООО «Колос» на каком-либо праве.
Указание в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в качестве документа - основания владения ООО «Колос» спорным земельным участком инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н суд находит ошибочным, поскольку ООО «Колос» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок не мог принадлежать ООО «Колос».
При рассмотрении настоящего дела какие-либо правоустанавливающие документы ООО «Колос» на исследуемый земельный участок не обнаружены.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Колос» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ООО «Колос» предоставлен не был.
При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для предоставления органами местного самоуправления спорного земельного участка истцу ФИО1 в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
На основании п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Исходя из вышеизложенного, требование истца, как собственника здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, о признании за ним преимущественного права на покупку указанного земельного участка, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6592 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины в размере 6292 рублей 00 копеек является излишне оплаченной, в связи с чем подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 преимущественное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления в Большереченский районный суд по делу № (№) (чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 85, на сумму <данные изъяты>).
Подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция 85, об оплате госпошлины из дела № направить ФИО1 для предъявления в Межрайонную инспекцию ФНС № по Омской области.
В деле № оставить надлежаще заверенную копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция 85.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Андреева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.