УИД 72RS0021-01-2023-002115-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 10 июля 2023 года
№ 2-2695/2023
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,
при секретаре Яковлевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого, истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. 01.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 18.06.2021 деятельность ФИО1 была приостановлена. 30.09.2022 Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.04.2023 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2022 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционной инстанцией установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 27.07.2018; деятельность, которую осуществляла истец до заключения трудового договора никак не изменилась; условия, прописанные в договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам; факт наличия простоя с 18.06.2021; заработная плата истца за 12 месяцев составила 643293,98 рубля; истец является дистанционным работником. Истец указывает, что из приказа об увольнении следует, что с ней прекращены трудовые отношения по должности специалист. Однако, фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями мобильного агента, трудовой договор по должности специалист носил формальный характер, что признает ответчик. Истец указывает, что из штатного расписания следует, что все работники работали по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента. Фактически, банк расторгнул трудовые отношения с ФИО1 по должности специалист, который носил формальный характер. Ссылается на то, что соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось. Деятельность специалиста с трудовой функцией мобильного агента носило дистанционный характер. Между мобильным агентом и банком велся кадровый документооборот в электронном виде. Электронный документооборот осуществлялся с нарушениями действующего законодательства. Банк направлял документы без электронной подписи, в кадровых документах истец не расписывалась. Банк выслал истцу проекты соглашения об изменении трудовых отношений и соглашение о прекращении трудовых отношений. Соглашения между банком и истцом о прекращении трудовых отношений не было достигнуто. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.08.2021 по 20.05.2023 в размере 1125764,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, восстановить срок исковой давности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известил, направил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа от 19.08.2021 по соглашению сторон. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.48-52).
Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. полагала необходимым в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», заключено гражданско-правовое соглашение о присоединении истца в качестве участника проекта «Мобильный агент-мобильная доставка карт» ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в рамках которых оказывались услуги по привлечению клиентов банка.
ФИО1, оформлено согласие на электронное взаимодействие с банком.
Как установлено судом, истец выполняла поручения банка по договору, по результатам труда составляла акты выполненных работ, по которым производилась оплата по определенному тарифу.
Кроме того, на основании заявления ФИО1 от 01.04.2019, с 01.04.2019 ФИО1 являлась сотрудником банка по трудовому договору № УРФ69 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого она принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса № 8827 г.Тюмень Макрорегиона «Урало-Сибирский» Территориального управления «Сибирь» Уральского филиала. Договор заключен на период действия проекта «Мобильная доставка карт» (л.д.59-62).
22.06.2021 между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключено дополнительное соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 20.08.2021, в котором стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу (л.д.65).
Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут на основании приказа от 19.08.2021 № УРФ296-у по соглашению сторон (л.д.66).
30.09.2022 Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.04.2023 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2022 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» в период с 27.07.2018 по 31.03.2019. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период простоя с 18.06.2021 по 20.08.2021 в размере 79227,64 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 155517,70 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей (л.д.12-26).
Указанным апелляционным определением установлено, что отношения сторон, оформленные соглашением об электроном взаимодействии от 27.07.2018, являлись по своему характеру трудовыми; истец продолжала выполнять эти обязанности в интересах банка в рамках трудового договора с 01.04.2019; период с 18.06.2021 по 20.08.2021 истец находилась в вынужденном простое; на основании приказа от 19.08.2021 ФИО1 уволена по пп.1 части 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон ос 20.08.2021.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в том числе, является соглашение сторон.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, установленных обстоятельств дела, суд находит доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав, заслуживающими внимания, поскольку достоверно установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала 19.08.2021 в день вынесения приказа о прекращении трудового договора от 01.04.2019, что также следует из текста искового заявления и установлено решением суда.
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств уважительности его пропуска, указанных в ст.205 ГК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным.
Ссылки истца на решения судов по искам других работников к ответчику, суд считает необоснованными, поскольку указанные решения суда в силу ст.61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст.12, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.77, 237, 392 ТК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 21.07.2023
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2695/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.