УИД 78RS0014-01-2024-000606-82
Дело № 2-21/2025 (2-3515/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, находившегося под управлением и принадлежащего истцу, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой по ОСАГО был застрахован его автомобиль; страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>., при этом истец полагает, что поскольку реальный ущерб превышает указанную сумму страхового возмещения, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит возмещению непосредственно причинителя вреда.
С учетом указанного, истец просит взыскать ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО - ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец ФИО и ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.30мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО, и автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО
Виновным в ДТП признана водитель ФИО, в действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате данного ДТП автомобилю ФИО были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), содержащимися в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП, схемой места ДТП, и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, перечислило истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными по запросу суда материалами выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» (л.д.108-120).
Разрешая исковые требования о взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.3 данного постановления указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционный смысл названных выше норм, исходил из права потерпевшего на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением (определенным из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) не в любом случае, а только при представлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО ТЦ «ГЕРКОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-76), стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д.77-98).
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Киа Сид, г.р.з. № в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта составляет 2 872 700 руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д.181-227).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют, и суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.63 которого суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Вместе с тем, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, при этом из обстоятельств дела этого не следует.
При таких обстоятельствах, поскольку фактический размер ущерба автомобиля истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика взыскания разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, при этом причиненный ответчиком истцу в результате ДТП размер ущерба составляет (<данные изъяты>., где: <данные изъяты> – рыночная стоимость транспортного средства Киа Сид, г.р.з. № в доаварийном состоянии, <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком в рамках договора ОСАГО, <данные изъяты> - стоимость годных остатков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на <данные изъяты> от первоначально заявленных, по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> несение которых подтверждается материалами дела (л.д.7,11), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102) суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, исходя из средних цен на оказание юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 70 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 100 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025