Решение по делу № 2-4627/2023 от 21.07.2023

Копия

№ 2-4627/2023

56RS0018-01-2023-003929-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Центральной» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматология на Центральной» о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ... между ФИО3 и ООО «Стоматология на Центральной» заключен договор аренды нежилого помещения N, общей площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., сроком действия с ... по ....

Сведения о заключении данного договора внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем ... сделана запись о государственной регистрации N.

Согласно п.3.2 данного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 36315 рублей (из расчета 450 руб. за 1 кв.м.).

Дополнительным соглашением N от ... к договору аренды от ... сторонами согласованы изменения, внесенные в п.3.2 договора, который изложен в редакции, определяющей размер ежемесячной арендной платы – 44385 рублей (из расчет 550 руб. за 1 кв.м.). Указанные изменения вступили в законную силу с ....

Согласно п. 2.2.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по ежемесячному перечислению арендодателю арендной платы за текущий месяц пользования объектом до 5 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора аренды от ... и дополнительного соглашения N к договору аренды от ... арендатором в срок, установленный договором, арендная плата за февраль 2023 года не была перечислена.

... арендная плата была перечислена частично двумя платежами, с указанием: ... в размере 22192,50 рублей (1/2 часть от установленного платежа), ... в размере 22192,50 рублей (1/2 часть от установленного платежа).

... арендная плата за ... также перечислена частично в размере 22192,50 рублей (1/2 часть от установленного платежа).

... арендная плата за ... перечислена частично в размере 22192,50 рублей (1/2 часть от установленного платежа).

За ... арендная плата также перечислена не в полном объеме в размере 22192,50 рублей (1/2 часть от установленного платежа), за ... арендная плата не оплачена в полном объеме (44385 рублей).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 155347,50 рублей.

... истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до ..., которая ответчиком проигнорирована.

... истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ... мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от ... отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

С учетом неоднократных уточнений, окончательно просила суд взыскать с ООО «Стоматология на Центральной» в пользу ФИО3 170568,08 рублей, из которых:

- 155347,50 рублей – в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от ... и дополнительного соглашения N к договору аренды от ... за период с ... по ...;

- 2357,58 рублей – в счет уплаты неустойки по договору аренды от ... и дополнительного соглашения N к договору аренды от ... за период с ... по ...;

- 10000 рублей – расходы за услуги представителя;

- 2863 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся директором ООО «Стоматология на Центральной» и супругом истца ФИО3

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стоматология на Центральной» и третьего лица ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенностей от ... и от ... соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: ....

... между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Соматология на Центральной» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N, общей площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., сроком действия с ... по ....

В нарушение условий договора аренды от ... и дополнительного соглашения N к договору аренды от ... арендатором в срок, установленный договором, арендная плата перечислялась не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность.

Так, согласно представленному истцом расчету у ООО «Стоматология на Центральной» имеется задолженность по арендной плате ... – 22192,50 рублей, за ... – 22192,50 рублей, за ... - 22192,50 рублей, за ... - 22192,50 рублей, за ... - 22192,50 рублей, за ... – 44385 рублей, итого 155347,50 рублей.

Факт использования до настоящего времени ООО «Стоматология на Центральной» нежилого помещения N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу, представителем ответчика не оспаривался и подтвержден в судебном заседании третьим лицом - директором Общества ФИО4

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате законными и подлежащими удовлетворению. Произведенный истцом расчет задолженности является правильным и соответствующим условиям заключенного договора аренды.

Вместе с тем, представителем истца указано, что в период рассмотрения спора ..., ответчиком в счет оплаты задолженности по аренде перечислено 10652 рубля 50 копеек. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 10652 рубля 50 копеек исполнению не подлежит.

Суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате по причине того, что они считают договор аренды нежилого помещения расторгнутым с момента направления Обществом в адрес истца уведомления .... Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, они не исследовались судом, поскольку прекращение договора аренды нежилого помещения в силу действующего законодательства (части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Поскольку в судебном заседании стороной истца оспаривался факт расторжения договора аренды нежилого помещения от ..., а стороной ответчика подтвержден факт использования арендатором нежилого помещения до настоящего времени, то требования истца по взиманию арендной платы являются законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ФИО4 ссылался также на то, что, что нежилое помещение является их с ФИО3 совместно нажитым имуществом, и поскольку в настоящее время судом рассматривается спор по разделу данного имущества, то он, как директор Общества, принял решение о перечислении истцу только половины арендных платежей. Указанные доводы суд также признает основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Рассмотрение судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов не освобождает хозяйствующий субъект в лице ООО «Стоматология на Центральной» от обязанности исполнения условий ранее заключенного договора аренды нежилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 вышеуказанного договора аренды нежилого помещения от ... арендодатель имеет право, в том числе, взимать пеню с арендатора, применять к нему штрафные санкции в случаях, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им положений настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором аренды нежилого помещения от ... размер неустойки сторонами не определен, то суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ... по ... исходя из следующего:

- с ... по ... – 22192,50х28х7,5%/365 = 127,68 рублей;

- с ... по ... – 44385х31х7,5%/365=282,73 рублей,

- с ... по ... – 66577,50х30х7,5%/365=410,41 рублей,

- с ... по ... – 88770,31х31х7,5%/365=565,45 рублей,

- с ... по ... – 110962,50х30х7,5%/365=684,02 рублей;

- с ... по ... – 155347,50х9х7,5%/365=287,29 рублей, итого сумма процентов 2357,58 рублей.

С указанным расчетом истца суд соглашается, поскольку он проверен и признается арифметически верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 2357,58 рублей.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 истцом в материалы дела представлена квитанция N от ... на сумму 10000 рублей, из которой следует, что денежные средства внесены за ведение гражданского дела, включая судебную защиту, по иску ФИО3 к ООО «Стоматология на Центральной» о взыскании арендных платежей.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 10000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2863 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ... на сумму 2097,23 рублей и чеком по операции ... от ... на сумму 765,77 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2863 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Центральной» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Центральной» (ИНН N ОГРН ...) в пользу ФИО3 155347 рублей 50 копеек в счет задолженности по договору аренды от ... и дополнительного соглашения N к договору аренды от ... за период с ... по ..., 2357 рублей 58 копеек в счет уплаты неустойки за период с ... по ..., 10000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, 2863 рубля в счет оплаты расходов на государственную пошлину, а всего 170568 (сто семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Центральной» в пользу ФИО3 задолженности по договору аренды на сумму 10652 рубля 50 копеек исполнению не подлежит в связи с реальным исполнением в ходе рассмотрения спора.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4627/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга